由此受到傷害的，顯然不只是學生和家長，還有一所學校的聲譽。
8月26日，有家長反映浙江樂清市雁蕩山旅遊學校不讓學生帶手機，卻賣手機給學生。隨後，校長回應稱所售手機為“綠色手機”，所收費用都存在個人賬户，充當話費。8月27日晚，當地教育局通報稱，該校校長被免職，手機全部收回並全額返還費用。
網上發佈的視頻顯示，銷售手機是在教室裏進行，講台前擺了一排課桌，銷售人員坐在課桌前講解、辦手續，學生或家長排隊來購買。如此另類的“開學第一課”令人感到費解：既然不允許學生攜帶手機入學，為什麼要在教室裏現場兜售手機？
↑圖據我們視頻截圖
相比起令人費解的做法，學校負責人的解釋同樣讓人不解——以前學生帶來的手機由學校統一存儲、保管，“我們存了手機後，沒有能力發放給學生。”能收繳、能存儲、能保管，就是“沒有能力發放給學生”？不知這所學校一個班級有多少學生，把手機發給學生需要消耗多少時間？
現實來看，這所學校的“能力”似乎不在於如何處置學生手機，而在於怎樣向孩子推銷新手機。1400多塊錢的價格，看起來雖然不算貴，但對於學生手機來説也不便宜。按照學校負責人的説法，此次在學校銷售的手機安裝了“小綠傘”軟件，可以過濾遊戲網站和黃色信息，是“綠色手機”。姑且不説這種解釋多少有點廣告嫌疑，就算“小綠傘”軟件真那麼神奇，直接推廣安裝在學生原有手機上不就行了，何必強制孩子們換手機？
今年年初，教育部辦公廳下發《關於加強中小學生手機管理工作的通知》，要求“原則上不得將個人手機帶入校園”。令人沒有想到的是，這所學校竟然敏鋭地從中發現了“商機”：《通知》只是要求學生不能將手機帶入學校，而學校竟然把銷售人員帶進校園做起了買賣。這種陽奉陰違的做法，不僅是對學生家長利益的傷害，更是對管理規定的無視。
實際上，類似事情還有不少，最常見的就是學校內部價格畸高的超市和小賣部。提起設置超市、小賣部的初衷，無論是為孩子健康着想，還是其他什麼説辭，都難掩個別學校管理失範的現實，以及與生爭利的衝動。有鑑於此，教育部等四部門發佈《營養與健康學校建設指南》，“不得在校內設置小賣部、超市等食品經營場所”。相比起超市和小賣部，手機這類高價商品進入校園其實更令人感到惶恐——隨着“手機櫃台”進駐校園，這所學校距離“學店”還有多遠？
身處輿論漩渦之中，雁蕩山旅遊學校的校長被免職一點也不冤，但此事給人留下的反思不止於此。教育主管部門的禁令，如何異化為這所學校的“生意經”？這是校長一意孤行，還是學校內部達成了某種共識？這些問號，顯然都需要用詳盡的調查一一拉直。
純淨的校園裏面，一個荒唐的創意，竟能演變為一種荒誕的現實。由此受到傷害的，顯然不只是學生和家長，還有一所學校的聲譽。無論如何，這件事不應該輕易就算了。
紅星新聞特約評論員 趙志疆
編輯 汪垠濤
紅星評論投稿郵箱：[email protected]