宋高宗趙構殺岳飛到底是對還是錯史學家也不能説錯！

岳飛是大家都熟悉的南宋將領，但是岳飛的結局並不是很好，近些年來岳飛也是人們討論的熱門話題之一。針對他的結局，儘管很不幸，但是還是有了一些人提出質疑的觀點。質疑的觀點就是趙構殺岳飛到底是對還是錯？史學家給出的答案就是也不能説錯，畢竟在那個時候誰敢不殺？

首先就是古代的君臣關係，我們瞭解事情可不能只看一點來斷定對錯，要結合多方面因素來分析對錯。宋朝開國皇帝趙匡胤是武將出身，通過“陳橋兵變“奪得政權，建立了北宋。趙匡胤通過杯酒釋兵權逼大臣們交出軍權，之後就開始了重文抑武。終宋一朝都特別“恐武”，這一點只要讀過歷史都知道。有這種背景，岳飛還大搞岳家軍，皇帝怎麼可能不戒備他？

很多人覺得岳飛不該殺的原因就是岳飛堅持北伐，且不説迎回二帝的事情，就單論北伐，你覺得岳飛能成功嗎？曹操南下攻打吳國結果在赤壁鎩羽而歸，北方人到南方水土不服，難道南方人到北方就不會水土不服？何況在北方騎兵具有優勢，這可不是步兵能比的。最好的騎兵在哪裏？這個答案暫且不論，就説金國和南宋對比，那肯定是金國的騎兵厲害啊。

就算岳飛堅持北伐，但是物資怎麼補充？如果真的要是長驅直入，漫長的補給線如何補給？老梁故事匯中提到過這事，岳飛北伐是趁北方收麥子的時候北伐的，撤退的時候順便把糧食收割走，也就是所謂的戰利品。要是北方遭遇旱災或者南方補給中斷，北伐軍吃什麼？靠啃樹皮北伐嗎？還是靠劫掠？如果真的是就地取材，那和強盜有什麼區別？凍死不拆屋，餓死不擄掠。這是岳家軍的軍紀，如果打破了這條軍紀，那麼岳家軍就不再是北伐軍而是一夥流寇。

中原的百姓真的在乎誰是統治者嗎？滿清入關兩百多年，百姓們不都安居樂業嗎？康熙和乾隆不也是鼓吹盛世明君嗎？長期的北伐拖垮了南宋，甚至已經有農民軍開始起義了。北方有強悍的金國，南宋境內也有起義軍，內憂外患真的有那麼容易解決嗎？北伐金國然後南下滅起義軍，這種事情談何容易。即使岳飛有孫吳之能，但是奈何條件不允許啊，更何況岳飛沒有孫吳之能（忽視嶽吹的戰績，從正史上根本看不出他有這種能力）。

1：岳飛如果不死會發生什麼？如果北伐成功，迎回了二帝。那誰當皇帝？是趙構還是以往的皇帝?要是以往的皇帝拉攏岳飛發起內亂，北方遊牧民族趁機南下，那豈不是悲劇？（歷史原型朱祁鎮奪門之變）

2：岳飛北伐成功，然後揮師南下滅掉南宋，最終建立新的國家，那又該怎麼辦？（歷史原型劉裕代晉自立）

3：北伐的時候岳飛深得民心自立為帝然後南下滅宋，或者聽從他人建議三分天下，這又該怎麼辦？（歷史原型，光武帝再續西漢，蒯通勸韓信三分天下）

4：或者北伐成功，趙構明升暗降，解除岳飛軍權。然後岳飛聯絡老同志政變，然後接受禪讓或者奪權繼位，還有一種選擇是扶持傀儡讓後人稱帝。（歷史原型司馬懿高平陵之變）

5：北伐成功，岳飛獨攬朝綱，然後控制皇帝。慢慢的等自己去世了，讓兒子接替自己走最後一步，接受禪讓，畢竟趙構沒有生育能力。（參考曹操和曹丕如何對待漢獻帝）

6：北伐失敗，北伐軍主力覆滅，金國大舉南下滅宋。（歷史原型諸葛亮北伐）

我們不知道當時的岳飛是怎麼想的，但是有些事歷史上已經發生過一次了，那麼後世一定會小心這種事二次發生。而且解決民族問題不一定非要戰爭，難道和平的手段不可以嗎？在這種情況下，不能説殺岳飛是錯的，起碼是最妥當的行為。很多人説趙構怯戰，你要知道岳飛北伐是以南宋所有軍民為代價的一場豪賭，成功自然沒話説，但是如果失敗了那？這個歷史錯誤誰承擔得起？

一將功成萬骨枯，以無數人生命換來自己的一世英名，去打一場不太現實的戰爭，這個風險冒不起。勾踐被侮辱以後並沒有拉着全國人墊背，反而是給夫差餵馬，然後勵精圖治滅掉吳國。趙構錯在沒有大作為，如果趙構可以北伐滅金，那麼後世就會評價他愛國愛民，為了南宋百姓而揹負罵名，然後趁機北伐一雪前恥。一個殺了親兄弟的人，在很多人眼裏就是畜生。但是李世民殺了親兄弟還被稱為明君，這就是有作為和無作為的區別。

圖片來源於網絡，文章系作者原創，轉載請註明出處。