前一段鄧紫棋的新歌《新的心跳》一發布，就被指控抄襲了 Katy Perry 的《Firework》，當時我就用微博簡短地分析了一下兩曲的差異，以及抄襲不成立的原因。但一段時間過去，「抄襲」的指控好像愈演愈烈，甚至一些百萬級的大 V 也參與了進來。比如知名音樂博主 @Edwin 歐美音樂瘋 上週就發佈了一篇《創作才女?鄧紫棋把歐美歌手抄個底朝天》，除了《新的心跳》外，還指責 GEM 的《泡沫》抄襲了意大利女歌手 Ivana Spagna 的《Con il tuo nome》(無言悲傷)，以及《After Tonight》抄襲了 Jennifer Lopez 的《On The Floor》的副歌部分。
在此有必要再次説明一下我對「抄襲判定」的看法：一位歌手是否抄襲了另一位歌手的作品，和這兩位歌手的性別、年齡、國籍、名氣、收入、言論、唱片銷量、人氣高低、粉絲數量、媒體態度、歌曲好聽與否……通通沒有關係。判定抄襲成立的證據必須來源於樂譜，也就是我們所説的「靠譜」。不基於樂譜的抄襲指控或澄清，都是「不靠譜」的。
所以，這懶還是不能偷啊。上譜子。
1、和聲：
《Firework》整曲都是一小節一換和絃，和聲連接很規整，4 小節一循環。(所謂循環，是主和絃經過發展後解決回主和絃)
主歌段每句一小節，每段 4 句共 4 小節
副歌段每句兩小節，每段 4 句共 8 小節
而《新的心跳》整曲都是兩小節一換和絃，每 8 小節一個循環。
主歌段每句兩小節，每段 4 句共 8 小節
副歌段每句四小節，每段 4 句共 16 小節
2、旋律：
和聲框架差別如此之大，旋律基本上就沒有相似的可能了。首先是樂句長度就有差別，而且切分點、旋律走向也都完全不同(看不懂譜子的至少可以把音符連連線然後看形狀呢)
至於質疑聲最多的「ang~ang~ang」(見譜第 29 小節)，其實是一種把長音切短、重複，從而強化情緒的手法。這種方法一來不是某個歌手的獨創，二來從旋律上，二者的時值、位置、形態都不相同。
3、結構
剛才已經提到了兩首歌的主副歌結構的差異，再詳細列一下吧：(bar 是小節的意思)
(兩首歌都只列我打出譜子的歌曲前半段)
《Firework》結構：16 + 8 + 16
A(4bar) * 4
Pre-Chorus(4bar) * 2
B(8bar) * 2
《新的心跳》的結構：16 + 16 + 8
A(8bar) * 2
B(8bar) * 2
Bridge(8bar) * 1
注意：《Firework》的 Pre-Chorus 段出現在 B 段以前(ignite the light~And let it shine)，而《新的心跳》則寫了一個起間奏作用的 Bridge 段放在了 B 段之後(有新的心跳~有新的心跳)，用以從 B 段過渡到後面的 A 段。
所以，這兩首歌真的沒有任何關係。唯一的「相近」，是因為她們用的打擊聲部和鋪底電子音色有些相似，而這也是 Dance Pop 的特徵之一。這兩首歌的相似程度，和其他大調 4/4 拍的 Dance Pop 歌曲之間的相似程度差不多。
下面是 Edwin 指責此曲抄襲的原文，93 字：(真正涉及「抄襲」的，一兩句就含混帶過了)
鄧紫棋最近發行了新的單曲《新的心跳》，這首歌聲稱是她的原創作品，詞曲經由一人包辦，但仔細聽，你會發現副歌部分的鼓點，還有很多地方的處理方式都和水果姐 Katy Perry 2010 年發行的單曲《Firework》驚人的相似，就連歌詞大意也和《Firework》一樣。
而我要想把「沒抄襲」這事情説明白，需要寫上面那麼一大堆話(更別提費勁巴拉地扒歌打譜了)。
然後是指控《泡沫》抄襲了《Con il Tuo Nome》，這個就更勉強了。只需要列那「像」的兩句：
和聲迥異(甚至連和聲推進節奏都是錯位的呢)，而且《泡沫》還有個從小調往大調的離調，兩首歌曲的色彩完全不同。
至於那最「像」的半句，只是在旋律上的巧合。而後的發展、支撐其的和聲，以及它們在整個歌曲裏承擔的作用，都存在巨大差異。説「像」真的很牽強(樂理實在太差)，而「抄襲」更是無從談起。
Edwin 還指控了《After Tonight》抄襲了 Jennifer Lopez 與 Pitbull 合作的《One the Floor》，他的原文是兩首歌「副歌部分節奏旋律完全雷同」——這實在有點讓我哭笑不得。如果不識譜，是不用把話説得那麼篤定的。我倒是想給大家聽兩首歌(一定要聽噢)：
Lambada-Kaoma
眼睛眨一眨 - 高凌風
像麼?這本來就是一首歌
因為它們，還有《One the Floor》都改編自玻利維亞樂隊 Los K’jarkas 的《Llorando Se Fue》
Jennifer Lopez 和 Pitbull 都是拉丁裔音樂人，用拉丁元素去混 Hip-hop 的説唱，以及電子舞曲的音色和節奏聲部，是自然而然的創作方向。而在 Dance Pop 強勢復甦的 2011/2012，鄧紫棋的《After Tonight》採用類似的編曲風格是再正常不過了(要知道，GEM 的編曲 Lupo 原來可是混 LA 的，搞不好那個圈子裏的製作人們用的音色都差不多呢)。只是兩首歌同為小調、速度接近，聽起來有些相似的感覺罷了，「抄襲」則絕對是子虛烏有呢。
反對抄襲，是為了保護原創。但「反抄襲」，要先明確什麼是「抄襲」。之前我在微博上也説過，對於抄襲，並不是業界沒有標準——我之前明確列出的幾首抄襲歌曲，無論哪個音樂系的老師，都能得出和我相同的結論。但現在業界做不到的是：把這個複雜的分析過程，總結成準確、凝練且具有可操作性的標準。這很難(歐美也沒總結出來)，所以才需要我們慢慢去推動。在對抄襲作品進行分析的同時，去分析澄清那些被誤認為「抄襲」的作品，則會讓我們的標準，越來越明確和清晰。
至於這些沒有音樂依據的、不靠譜的「抄襲指控」，不僅對創作歌手造成了極大傷害，而且模糊了公眾視線、分散了公眾對「抄襲」的注意力，反而保護了那些需要被問責的、真正抄襲了的歌曲。
闢謠的成本往往數倍於造謠、傳謠，這是社會規律。不實的「抄襲指控」在互聯網上已經造成了相當大的影響，而對此的澄清分析，則需要更大範圍的傳播。我一個人的精力有限(這篇確實花了不少時間)，還請大家多多轉發。