圖片來源：視覺中國
雙減加上疫情，孩子們的“學校學習”似乎正變得沒什麼可期待的了。
畢竟“雙減”打掉了補習班，而疫情之下，在家上學又進一步“稀釋”了很多學校特有的場景感。
學習仍在繼續，而內容好像正完全迴歸統一的教材、課程與基本概念。
這在很多家長的觀念中幾乎與放棄無異：如果每個孩子都在學相同且基礎的東西，那麼在幾年之後的中考與高考中將如何勝出？
內卷式狂奔儘管令人筋疲力盡，但失去跑道的感覺卻似乎更讓人無所適從。
在各種關於雙減的討論中，我常常能看到這樣的疑問：
雙減是不是意味着學校躺平了？
教育均衡是不是意味着所有學校在小初階段全面“後撤”到更低的水位線？
5%的民辦學校不能掐尖，不能超前，學的東西還和公辦學校一樣，選擇民辦的意義在哪裏？
“學習”這件事，在現在這一代孩子身上正發生着微妙而顛覆式的變化，對於或多或少感覺“跟不上趟”的家長而言，重新認識學校，成了一件非常必要的事。
擇校，漸漸空虛的目標如果將時間倒回到五年前，甚至十年前，“擇校”在任何主題之下的論壇中，都能輕易引爆流量。
關於擇校的探討充滿了資源交換、方法論，甚至特權或隱或現的顯擺。
擇校話題指向升學，升學指向社會資源的進一步佔有與集中。在教育改變命運的年代，名校意味着社會階層上升的踏腳石，在最近幾年，這種上升感漸漸停滯，而停滯的原因被媒體標記為“階層的固化”。
這種歸因將焦慮推波助瀾式地導引到教育之中，名校的“變現性價比”明明已經一落千丈，卻仍成為學校教育最重要的方向與目標。
在名校之下，高中、初中、小學，在一種封閉式的高速軌道上狂奔，只要終點不變，就完全不須理會真實世界的變化、Z世代學習者的信息處境與心理處境，以及到達所謂“終點”之後的各種人生抉擇如何展開。
在這樣的遊戲規則之下，無論參與者喜歡還是不喜歡，狂奔是唯一的選擇。
學校因此被分為不同的類型：
以上海為例，最好的學校依次是民辦學校、公立名校、公立普通學校和菜小；
北京的情形可能有些不同，最好的學校是公立名校，民辦學校還要退居其次。
但是好的學校為什麼好，不那麼好的學校為什麼遜了一籌，其中的道理，家長、學校也都心照不宣的。
學校其實是按照資源的集中程度排序的。
在連幼兒園都要考試來競選的“擇校年代”，無論是上海的民辦還是北京的公立，它們聚合的第一資源優勢其實是“好學生”，也就是掐尖；
好學生背後多半有一個雞血家庭，所以即使不需要學校買單，各種教育資源、培訓資源也自然而然地集中在“好學校”周圍。
圖片來源：視覺中國
至於學校自身的資源，比如經費與師資，在升學口碑穩住之後就會自然而然進入良性增長軌道，幾乎與升學結果成直接正比關係。
在這個過程之中，學校的“教學質量”也隨之正向發展嗎？
也許是，但一定不像其他資源的聚合那樣正相關。因為在學校和教師之間都有一種心照不宣的共識：教好學生，其實很容易，而在篩選制、高競爭的學校邏輯中，對於處於末位的“不好教”的孩子，放棄就好了。
為了免於被“放棄”，家長之間展開了激烈的補習競爭，以便讓孩子躋身最好學校的前多少名。
這種“限量”競爭使孩子永遠處於一種”還可以被修正一下”的狀態。
我不知道有多少家長，以及立場嚴格的教育者，自己換位思考，將自己切身代入到這樣一種狀態中去。
無論在職場上，還是親密關係中，如果永遠有一個裁判者時時刻刻盯着你的表現，覺得你“還是不行、不夠好”，我不知道這個被裁判的成年人能堅持多久。
然而無論如何，很多孩子在大學之前，全天候處於這樣一種處境之中。
這種競爭與裁判的感覺讓孩子壓力激增，再加上這條路已經被打造成一條封閉式的高速軌道，“學習”事實上切斷了孩子對真實生活的感知、情感聯繫與自我激勵。
這一系列追求名校的“成本”，實際上是青少年心理健康。
所以當抑鬱、焦慮與自殺行為成為廣泛的青少年問題的時候（約1/5的抑鬱比例，1/30的自殺實施比例），很多家長仍覺得，“意義感缺失”是Z世代孩子自己的問題：他們太脆弱了——但這實際上是70後、80後很多家長的“時代病症”：
成就他們人生的社會資源流通可能是單向度的，而學歷是最有效的抓手；但世異時移，上升通道的停滯並不是因為階層固化，而是因為社會資源的流向早已變得多維。
真正固化的是家長對人生的感受。
當他們以一種形式固定了生活，也就很難感受到資源在其他維度上是如何成就下一代人的。
對於學校而言，家長的執念已經成了教育者推動教育變革與教育創新的最大阻力。
我聽過一個例子：
家長A最終決定將孩子從一所她非常滿意的創新學校轉出去，儘管她覺得孩子在學校裏非常快樂，能力與知識面也有可見的增長，老師也非常專業和謙和，但當她聽到另一所學校的孩子在週末要刷十來張卷子的時候，還是覺得，眼前的滿意都是自我欺騙。於是將孩子轉去了更“高效”的學校。
這是一個非常典型的例子。
在雙減之前，家長當然可以做這樣以“確保長遠競爭，犧牲孩子眼前幸福”的選擇，但雙減“破滅”了這樣的選擇。
首先是搖號政策，使“好學校”失去了掐尖的優勢，接着是雙減，使補習班無從報名，同時作業減負，“刷卷子”也不能夠了。
一切在之前讓學校可以資源集中、優勢集中的前提也都被撤掉了，學校面臨“迴歸教育本身”的競爭，而這種競爭的結果並不是一朝一夕可以顯露。
在這種情況下，家長直接感覺到的就是節奏感的鬆弛。這使得所有家長都有了上面例子中家長A的憂患：我現在的輕鬆是不是自我欺騙？
當學校不再承擔內卷參照系或標尺功能時，我們還期待從學校獲得什麼？
變平庸，還是進化中？從1.0學校到3.0學校
今天的家長，可能比以往任何一屆家長都更關心“政策”。
我一直收到朋友微信，“被討論”學校的變化與使之發生的政策。
某某學校民辦轉公辦了，某某學校改名字了，這意味着什麼？
義務教育階段將統一教材，統一課程，不允許引入外國教材，這意味着什麼？
民辦學校要收縮了，我孩子是不是不轉公立，後面就沒書讀了？
因為一直做學校的採訪和研究，我能明確看到，今天的學校的確處於一種變化當中。實際上，套一句哲學名言，人不能一次踏進兩條河流，孩子在同一個時段，也不能上兩種學校。
如果説，在雙減政策之前，我們的看待一所學校的標尺可以很簡單，那就是升學率，但在雙減之後，這個標尺可能會逐漸失效。
圖片來源：視覺中國
一個仍在慣性之中取得較高升學率的學校，長遠來看未必是一所好學校，這視乎它取得好成績、好升學率的支撐。
這種支撐並不在於它是公辦的、民辦的，體制內的、國際化背景的，也不在於這所學校是不是保有外國名校的名字，而在於它處於中國學校進化過程中的哪個階段。
如果拿1.0、2.0和3.0來簡單標記區別，那麼今天學校是一種三階共存的局面：
1.0的學校
更關注學生的成績。教師對教的理解是灌輸式的，關注教學進度、講課質量高於關注學生的學習體驗。
大多數普通公立學校，以及以“雞血”為優勢的民辦學校，通常是1.0學校
2.0的學校
更關注學生的多元發展。在成績之外，會提供更多學習內容和項目、活動，供學生選擇。
很多優秀公辦學校已經進化到2.0階段。
3.0的學校
探索真實學習如何發生。也就是説，教什麼誠然重要，但更重要的是，是通過教觀察學生如何學習，如何幫助他們學會，如何幫助他們即使沒有老師，他們也能自己設計目標、自己組織學習資源、自己學會。
正在做3.0探索的學校，最顯著的兩類，一是在國際化教育發展中，吸納了大量前沿教育理念與先進教學法的學校，二是很多新興的創新學校。
值得注意的是，雙減之後，很多有前瞻性的公立學校，其實是將3.0學校作為目標，展開大量論證與教師發展項目的。
然而3.0的學校，在家長接受度中，往往是最受質疑的一類學校。因為是真的3.0學校，還是打着3.0學校的理念，仍在做應試、灌輸，將學生視作學校“產品”的學校，家長很難區分。
所謂真實學習的發生是一個很專業的概念，要設計“基於理解的課程”，要探討素養和能力的落實，這中間涉及非常複雜的教育學原理。但對於家長而言，識別一所學校是值得與之共同成長的3.0學校，這是非常需要鑑別力與視野的。
除非他們堅定自己在尋求功在長遠的教育，不然培養孩子的主動探究能力、高階思維能力的教育，仍好像是一種看不見確切結果的空洞説辭。這種不確定的感覺會讓他們選擇回到1.0學校。
家長也許可以接受我孩子考試成績不好，因此被老師嫌棄，卻不能接受，我孩子看起來更懂事了，也很開心，但卻沒有一週帶一張卷子帶回來。
這裏再插入一個真實例子：
上海一所創建2-3年的新學校，創校之初的宣傳亮點是科技創新+成績硬核。
結果家長進去之後發現，一年級的孩子在入學一個月之後就迎來了“摸底考試”，然後按照考試結果分派資源，成績最好的孩子可以有最好的師資資源，以此類推。
老師與家長的溝通也是非常頻繁與“負責”的，比如每天會與家長報備：孩子學習能力差，上課又走神了，作業沒完成，所以不能參加課後課，要在課後課的時間裏把作業補完。
一位家長大受困擾：我以為這是一所新學校，而且是一所創新學校，為什麼會這樣對待剛剛入學一個月的孩子，還貼上學習能力差的標籤？
這位家長在入讀一個學期之後就轉學了，轉去了一所更關注孩子積極學習體驗的學校，於是孩子之前所有的“學習能力”問題，都消失了。
令她不解的是，這樣明顯是“應試教育”的“創新”學校，最終真正轉學的只有3個家長。
我想答案是，留下來的家長，還是覺得成績比身心健康重要吧。有老師鞭策着往前跑的感覺，可能比孩子的感受更“靠譜”。
那麼同樣是優於1.0 的學校，2.0的學校與3.0 的學校到底有哪些本質不同呢？
舉例來説，相比1.0的學校，2.0學校是那種知道成績不是學生的全部，而且應試教育弊大於利，會引進一些先進教學法與豐富課外活動的學校。
但這類學校的問題在於，往往沒有系統性地去思考學校的設計。
比如説，項目制學習（PBL）已經是非常常見的一種教學方式了，2.0學校會在學科課程之外，設計一些跨學科的項目，但是項目與學科教學本身互不相干。
引進課外活動也是一樣的情形，可能會有很多選擇，但與學校課程之間的關係如同正餐與飯後甜點。會有學生因此受益，但也會有學生永遠是學校資源中的“隱形人”。
3.0學校則是將整個學校視作一個共同社區，同樣是9年制義務教育的教材與課程，在3.0學校中充滿了教學法與學生組織方式的研究：
一篇課文如何與學生的生活體驗相關聯，並引發深度思考；
某個知識點如何幫助學生解決現實生活中的問題；
一個學科單元可以啓發學生對哪些人生問題的反思；
如何設計作業，使不同學生最高效地獲得鞏固與反饋，而不是重複刷題；
跨學科項目或是課外活動如何深化學生的學習，增強TA的思考與體驗；
不同個性的學生如何找到自己的節奏，從學習中獲得成就感；
當一個學生行為偏差，或是學習效果沒有呈現，TA的理由是什麼？通過哪些方法可以改善這些問題；……
這是3.0學校考慮，並尋求解決的問題。
而3.0學校常常面臨困境的原因，實際上是超出了家長對學校教育的一般理解。
前幾天，我突然領悟出一個道理，很多3.0學校所做的探索與實踐，都熱衷於在自己的圈子裏交換理論與經驗，這就很像一種“暗房式”切磋與練功，完全沒有與家長對上頻道。
為了找這種“頻道”，我問了很多朋友，他們如何期待學校教育，結果發現無一例外的是，他們將學校教育與孩子的生活能力增長是截然分開的。
一位朋友認真思考了我的詢問，回覆我説：
“思維方式，對真實世界的理解程度，解決開放式問題的能力，這些東西都是lifestyle（生活方式）。Lifestyle的養成怎麼可能全指望老師呢？是從無數次跟外界的反饋中獲得的，這個就看家庭本身的能力範圍了。”
“穩定成績，然後發展興趣，提高素養，只能父母去幹。學校本身、尤其是大部分公立學校無法做到差異化地幫小孩規劃。學校只要把校內功課高效搞定了，把時間留給家庭就好了。”
但實際上3.0學校的探索，恰恰就落在這兩個其實家長也頗為看重的點上，核心素養和個性化支持。
對於很多家庭來説，3.0學校的出現是順應他們期待的，但問題在於，很多家長不相信學校承載了他們的需求，因為很難想象作為個體的理想主義，會逐漸演變成制度化的理想主義。
那麼3.0學校為什麼會出現，儘管艱難而緩慢，但還是在不斷生長呢？是出於教育的理想主義嗎？
當然不是。
自上而下去看，這其實是寫在中國國家課程方案裏的頂層設計，也是學校發展到今天時代的必然趨勢。
但是從頂層設計到學校實踐，其實要經歷漫長的迭代與選擇的過程，但不容忽視的青少年心理健康問題加速了這個轉變的進程。
面向所有中國學生、中國學校的《中國學生髮展核心素養》早在2016年就公佈出來了，這實際上才是雙減政策背後，真正朝向的頂層邏輯。
在這版《核心素養》中包含人文底藴、科學精神、學習能力、健康生活、責任擔當、實踐創新六大項，每項之下還各有三個更細的指標。
但是《核心素養》不可能通過考試考出“全面發展的人”，而要實現“全面發展的人”，學校朝向3.0階段的進化就是一個必然趨勢，而非某一批學校為了實現自己理想主義的折騰。
只是從《核心素養》到學校實踐，這中間的充滿教學方法的研究、學校組織方式的蜕變、課堂教學與課外活動的迭代，最後成為孩子可以習得的能力。這需要時間，也必然會形成學校的參差。
對於今天家長而言，選擇3.0學校有沒有風險？是有的。
一個學生的學習時間是一個有限的數字，這個時間預算撥給了考試，結果就呈現在成績上，撥給了素養教育，結果就呈現在素養上。
所以家長真正要做的反思，並不是考慮學校會不會變得平庸，而是要考慮，自己到底要什麼。
所以如果家長還是覺得考成學霸是至關重要的事情，那麼還是選1.0學校，或2.0學校更有保障；
如果家長覺得在應試競爭中“不輸”是底線，但核心素養也真的很重要，就可以去選擇能夠提供這種教育模式的3.0學校，並且更理性地尋求升學結果，尋求更適合孩子長遠發展的方向，而不是看起來“變現能力”強的絕對名校。
回到開初的問題：雙減之後，學校會變得平庸嗎？
並不。學校只是在往教孩子放下分數、學會生活的方向上進化着。就連疫情也是生活的一部分，3.0的學校教孩子體驗疫情、表達感情，而1.0的學校會告訴家長，多做卷子，彎道超車。
本文轉自微信公眾號“EnsightEdu”（ID：kanjiaoyuSH），作者吳微。文章為作者獨立觀點，不代表芥末堆立場，轉載請聯繫原作者。