詠史下·趙雲（陳普）
子龍一身都是膽，更有仁心並義肝。
士勸渠能和益土，百驚不動是人安。
趙雲是三國時期比較有爭議的一個人物。《三國演義》中將其列入“五虎上將”，但是從官職上來説，劉備當上漢中王的時候，關羽、張飛、馬超、黃忠都是前後左右四方將軍，趙雲僅僅是一個雜號將軍——翊軍將軍。雖然雜號將軍不等於雜牌將軍，但是翊軍將軍確實不如四方將軍這樣的重號將軍。除此以外，趙雲的卒年也存在一定的爭議。《三國志·蜀書·趙雲傳》與《後出師表》當中關於趙雲卒年的記載存在較大沖突。那麼趙雲究竟去世於哪一年呢？《後出師表》能否推翻《三國志》的記載呢？
關於趙雲的卒年，《三國志·蜀書·趙雲傳》當中有明確的記載。趙雲去世於建興七年，也就是公元229年。但是按照《後出師表》中的內容，至少在諸葛亮第二次北伐之前，趙雲就已經去世了；又根據趙雲參加諸葛亮第一次北伐，可以得出，在《後出生表》中，趙雲去世時間就是在建興六年，也就是公元228年。就在這一年，諸葛亮發動了一伐和二伐。下面貼一些原文。
《三國志·蜀書·趙雲傳》：“七年卒，追諡順平侯。”
《後出師表》：“然喪趙雲、陽羣、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長屯將七十餘人。”
如果可以確定《後出師表》是諸葛亮所寫，那趙雲的卒年也就八九不離十了，足以推翻《三國志》當中的記載，就是在公元228年，建興六年。畢竟諸葛亮的上表中的可信度肯定是要高於後人陳壽收羅資料著寫的史書。不過《後出師表》本身就存在爭議，你可以説他是諸葛亮所寫，也可以説它是別人託名偽作。換句話説，如果不能確定《後出師表》是諸葛亮所寫，那麼其中的史料價值肯定是會受到一定的影響的。
那麼《後出師表》的爭議之處在於哪裏呢？除了趙雲卒年這件事以外，主要是因為在《三國志》以及陳壽編著的《諸葛亮集》當中，都沒有找到《後出師表》的直接證據。《後出師表》是裴松之為《三國志》作注的時候，引用的《漢晉春秋》的內容。《漢晉春秋》當然也不是第一手資料，參考的是張儼的《默記》。
研究三國曆史最權威、最原始的資料應該就是《三國志》了。《諸葛亮集》也是陳壽整理的一些諸葛亮的作品。這兩部史料中都沒有記載《後出師表》，所以《後出師表》就要打一個大大的問號了。
《三國志》中説趙雲卒於建興七年，《後出師表》中説趙雲卒於前一年，建興六年。《三國志》中記載明確，《後出師表》本身存疑。所以對趙雲卒年的辨析的重點應該放在《後出師表》上。也就是兩種情況，一、《後出師表》確實是諸葛亮的手筆；二、《後出師表》是別人寫的，安在諸葛亮的頭上。
一、諸葛亮作《後出師表》
小編個人的觀點是，《後出師表》的確是諸葛亮寫的。《三國志》中雖然沒有對《後出師表》的直接記載，但是卻有一個側面的證據。東吳輔政大臣諸葛恪，就是諸葛亮的侄子，他在進行北伐的時候，受到了東吳很多大臣的阻力。為了打消這些阻力，確定自己伐魏的正確性，諸葛恪寫了一篇《伐魏論》。其中有一句是：“近見家叔父表陳與賊爭競之計，未嘗不喟然嘆息也。”
《伐魏論》當中有一個很重要的論點，就是和曹魏進行競爭。大家都知道，在三國時期，雖然三家的地域都挺大，但是實力上有非常大的差距。曹魏那裏都是經濟比較發達，人口比較多的地區，無論是紙面上的實力，還是後續的潛力，都要超過蜀漢和東吳。如果誰也不打誰，三方穩定發展，那麼曹魏最後就會以一個無法消弭的巨大優勢徹底壓垮另外兩國。畢竟曹魏的資源多，蜀漢和東吳跟人家拼發展完全是拼不過的。
而“與賊競爭”也是《後出師表》當中的一個重要的論點。如果不主動北伐，憑藉劉備前期東征西討積攢下來的軍事人才打開局面，那麼等時間一長，這些老一輩的人去世，鋭氣一散，蜀漢就會被強大的曹魏困死在益州里。這是一個顯而易見的問題，但不是所有人都像諸葛亮那樣，志在匡扶漢室，履行劉備的遺志。所以諸葛亮上了這道《後出師表》，可以説諸葛亮、諸葛恪叔侄二人面臨的境遇還是頗為相似的。
二、《後出師表》託名偽作
當然也不排除《後出師表》是託名偽作的可能。《漢晉春秋》當中説《後出師表》出自《默記》，《默記》的作者是東吳的大鴻臚張儼。而諸葛恪又提到了《後出師表》，他是為了強調自己的觀點是正確的，是服務於政治的。那麼就存在這樣一種觀點，《後出師表》是張儼、諸葛恪偽造出來的，諸葛恪想發動北伐，但是阻力很強，於是搬出具有較大影響力的諸葛亮；即便《後出師表》不是張儼、諸葛恪親自偽作，但它本身的內容符合諸葛恪的立場，諸葛恪也不會考證它的來源和真偽，反而更篤定它是諸葛亮所作。
但是即便如此，也不能説明《後出師表》中關於趙雲卒年的記載就一定是錯誤的。因為《默記》的作者張儼和諸葛恪一樣都是三國時期的人物，而且要早於陳壽著《三國志》。我們以諸葛恪寫《伐魏論》為例。《伐魏論》寫在吳建興元年到建興二年（即公元252到253年），也是兩次對曹魏的戰爭之間：“東興之戰”和“新城之戰”。根據《三國志》以及《後出師表》中的記載，趙雲卒於公元228年或者229年。期間也就相差二十幾年。趙雲是蜀漢中一個重要人物，如果《後出師表》真的是諸葛恪偽作，那麼在趙雲的卒年上，諸葛恪也一定要保證準確。因為諸葛恪是想利用《後出師表》來保證自己的北伐舉動是正確的。如果趙雲卒年出現錯誤，導致《後出師表》整個都不可信，那諸葛恪豈不是搬起石頭砸自己的腳了嗎。
當然也不排除重名或者傳抄錯誤的可能性。但一來概率比較低，二來這些情況可以非常簡單粗暴地解決各種歷史爭議，沒有什麼詳細討論的必要。所以小編不採用這兩種説法，所以關於趙雲卒年的爭議和辨析都是基於《後出師表》中的趙雲就是蜀漢鎮軍將軍趙雲的基礎上的。
如果《後出師表》為真，那麼就可以確定推翻《三國志》中對趙雲卒年的記載；如果《後出師表》是服務於政治的偽作，因為年代相差不大以及諸葛恪的需要，其內容也有相當的真實性。所以小編個人認為，趙雲的卒年應該採信《後出師表》中的説法，蜀建興六年，公元228年，《三國志》當中的記載是很值得商榷的。
參考文獻：《三國志》