快播ceo當庭認罪 庭審情況公佈

　　快播ceo當庭認罪，庭審情況公佈。法制晚報訊(記者 唐李晗) 2016年9月9日上午，海淀法院繼續開庭審理快播公司及王欣等人傳播淫穢物品牟利案。合議庭、公訴人、快播公司、四名被告人及其辯護律師參加了庭審。法晚記者獲悉，被告公司及被告人當庭表示認罪。快播公司CEO王欣庭上表示，快播公司選擇了公司利益而忽視了社會責任，希望快播的案例成為行業自律的警示。

快播ceo當庭認罪 庭審情況公佈

　　2016年1月7日、8日 “快播”案第一次開庭後，社會輿論反響強烈。鑑於辯方提出本案涉案四台服務器查封、保管程序存在重大瑕疵，以及原始數據有可能受到破壞等意見，合議庭認為鑑定檢材真實性存疑，且該證據對於案件事實查明和定罪量刑至關重要，故決定進行調查核實。隨後，海淀法院委託國家信息中心電子數據司法鑑定中心對四台服務器及存儲內容進行了檢驗，並就案件來源、涉案四台服務器的移交、保管、扣押、被告人王欣的到案經過等情況進行了調查核實。因本案涉及面廣，調取證據較多，社會影響重大，海淀法院依法向上級法院及最高法院申請延長了審理期限。鑑於上述證據對於案件事實查明和定罪量刑具有重要關聯，海淀法院決定在第二次開庭前再次召開庭前會議，聽取控辯雙方的意見。

　　2016年9月6日，海淀區法院就本案召開第二次庭前會議。會議由審判長主持，本案合議庭成員、公訴人、快播公司訴訟代表人、四名被告人及辯護人蔘與。庭前會議進行了證據開示，各方人員在庭前會議上充分表達了意見，就庭審重要程序事項達成了一些共識，合議庭決定在第二次開庭時恢復法庭調查，再次進行法庭質證。

　　9月9日上午的庭審過程分四個階段。首先由審判長宣佈恢復法庭調查，法庭調查重點圍繞鑑定報告及其他補充出示的證據展開質證。

　　法庭出示了國家信息中心電子數據司法鑑定中心出具的電子數據司法鑑定意見書，並依法傳喚了鑑定人到庭，鑑定人向法庭陳述了鑑定過程並宣讀結果，公訴人、被告人及辯護人就鑑定結論對鑑定人進行發問，鑑定人就涉案IP地址訪問情況、是否存在從外部拷入或修改的痕跡等技術性問題進行了回答。公訴人經審判長同意，分三組補充出示原已移送法院，但第一次開庭時沒有宣讀出示的證據。控辯雙方對檢察機關出示的證據發表了意見。

　　第二階段，法庭調查結束後，審判長詢問被告公司及被告人意見，快播公司訴訟代表人表示公司認罪認罰。

　　王欣表示，自己之前的認識存在片面性，快播軟件被用來傳播淫穢視頻是不爭的事實，而公司沒有采取有效的監管手段，導致大量的色情內容廣泛傳播;在社會責任與公司利益的權衡中，快播公司選擇了公司利益而忽視了社會責任;自己作為公司的CEO理應承擔責任。

　　吳銘表示，對快播公司構成犯罪沒有異議，但認為自己因為工作分工與監管無關，且自己上任時已經存在快播軟件，因此認為自己不構成犯罪。

　　張克東表示，自己作為公司的技術人員，雖然研發了110監管手段，但由於疏於管理導致淫穢視頻的廣泛傳播，同時碎片化處理手段也增加了監管難度，公司存在監管責任;公司的盈利與用户使用量息息相關，色情視頻的存在必然會導致用户量的增加，公司也因此而牟取利益。

　　牛文舉表示，經過前期的反思，認識到自己行為的危害性，表示認罪悔罪。

　　第三階段，審判長宣佈進行法庭辯論。公訴人認為，快播公司及被告人為追求經濟利益，放任淫穢物品在網上傳播，應當受到刑罰處罰;快播公司負有網絡視頻信息服務提供者應當承擔的網絡安全管理義務;快播公司具備承擔網絡安全管理義務的現實可能，但拒不履行網絡安全管理義務;快播公司及各被告人均明知快播網絡存在並介入了淫穢視頻傳播活動;快播公司及各被告人放任其網絡服務系統大量傳播淫穢視頻屬於間接故意;快播公司及各被告人的行為具有非法牟利目的;本案既不適用“技術中立”的責任豁免，也不屬於“中立的幫助行為”;快播公司放任淫穢視頻大量傳播的行為構成傳播淫穢物品牟利罪，必須受到刑事追究。

　　公訴人同時認為，快播公司傳播淫穢視頻的方式與傳統的傳播方式不同，其服務器中大量淫穢視頻的存在與用户上傳淫穢視頻有關，考慮到被告公司及除吳銘外的其他三名被告人認罪態度的轉變，表示可以對被告公司及三名被告人從寬處罰，同時認為吳銘屬於違法性認識不足，亦建議對吳銘從寬處罰。

　　被告公司及被告人自行辯護中，被告公司表示快播公司認罪認罰。王欣稱希望藉此次庭審向受到傷害的網民道歉，表示如果自己再次創業，會把所學到的技術專業服務於社會，希望快播的案例成為行業自律的警示。吳銘未發表辯護意見。張克東認為自己專注於技術研發，而忽略法律規定，表示今後會努力學習法律知識，希望能夠得到從輕處罰。牛文舉表示真誠認罪悔罪，自己作用較小，希望法庭對其從輕處罰，早日迴歸社會。

　　辯護人基於被告公司及被告人意見的轉變，主要就本案的量刑問題發表了各自的辯護意見。快播公司的辯護人表示，本案發生在一個特殊的社會環境之下，快播公司不是直接的傳播者，經過兩次的庭審和被告人不斷提高自身的認識，希望法庭貫徹認罪認罰政策，對被告單位最大限度地從寬處罰。

　　王欣的辯護人表示，王欣的明知不是直接主動傳播的明知，快播的技術不是為了淫穢視頻而研發的;淫穢視頻的源頭實際上在發佈者，而不是快播的服務器，是用户在觀看的過程中自動下載到快播的服務器裏;王欣的這種放任心態實際上是由於屏蔽技術的難度較大而造成的，與能管而不管的主觀惡性還是有區別的。且王欣具有自首情節，建議本案按照情節嚴重來處罰。

　　吳銘的辯護人表示，尊重吳銘對於公司犯罪成立的意見;吳銘本人認為自己不構成犯罪，其本人的工作分工與視頻監管沒有聯繫;吳銘歸案如實供述了全部的涉案事實，應當對其從輕、減輕處罰。張克東的辯護人表示，本案所應確定的法定刑應該是三年以下有期徒刑拘役或者管制;淫穢視頻的數量僅僅是定罪的指標，不是判定法定刑升格的唯一標準;建議對被告人張克東適用緩刑。牛文舉的辯護人表示，本案在處理時應該充分考慮網絡犯罪的特點，防止對被告人主觀認知評價的不足;本案不應適用情節特別嚴重，應該適用情節一般或情節嚴重;本案的淫穢視頻數量不明確，因此要在量刑上作有利於被告人的處理;牛文舉在犯罪中是起次要作用的直接責任人，而不是起主要作用的直接負責主管人員。

　　第四個階段，審判長宣佈被告公司及被告人進行最後陳述，被告公司及被告人表示認罪。

　　當日12時50分，審判長宣佈休庭，擇期宣判。