■ 社論
加強個人信息保護、打破黑灰產業鏈不僅事關個人權益，同時也是涉及金融穩定和社會安全的大命題。
5月6日，脱口秀演員王越池（藝名“池子”）發佈聲明，稱中信銀行股份有限公司泄露其個人賬户信息。中信銀行隨後發佈致歉信稱，王越池所反映一事屬實，目前銀行已按制度規定對相關員工予以處分，並對支行行長予以撤職。上海銀保監局目前已就此事正式介入調查。
銀行泄露個人信息，屬於嚴重違規行為。《商業銀行法》規定，“對個人儲蓄存款，商業銀行有權拒絕任何單位或個人查詢、凍結、扣劃，但法律另有規定的除外”，“非法查詢個人儲蓄存款的，對存款人或其他客户造成財產損害的，依法承擔民事責任。”
顯然，銀行泄露個人信息，不僅應該擔負行政責任，還應該承擔民事責任。相信隨着監管部門介入調查，“池子事件”會得到一個更公正的處理結果。但這足以引發我們對金融機構泄露客户信息的重視。
實際上，銀行向“大客户”泄露個人信息只是一方面，尤其令人擔憂的是，其還形成了販賣個人信息的黑色產業鏈。
新京報記者調查發現，目前黑市上有查詢流水的黑產存在。3名提供給記者的黑產從業者，分別提供了“2000元查一個月流水”、“4000元查一個月流水”和“5000元查一個月流水”的報價，並且透露流水信息“是從銀行後台出來的”。
這已經涉嫌觸犯刑法第253條的規定：“違反國家有關規定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金……”
犯罪分子涉嫌觸犯刑法而仍公然兜售個人信息，表明法律沒有發揮出威懾作用，也表明銀行有些員工對個人信息缺乏敬畏。
有的人之所以敢出售銀行個人信息，是因為違法成本過低。從此前曝光的銀行泄露個人信息案例看，雖然大多執行了個人和機構雙罰，但多屬於內部行政處理。違規者需要承擔的相應民事責任和刑事責任，基本沒有下文，難以形成震懾作用。
又如，銀行在保護個人信息的實操程序上，也是法出多門，各管一攤。存款業務有存款業務的規定，電子銀行有電子銀行的規定，信用卡業務有信用卡業務的規定，代理保險業務有代理保險業務的規定，貌似構建了完整的個人信息保護機制，但實際上多是原則表述，無法覆蓋金融業務的全流程。而每一項業務，都可能成為客户個人信息泄露的窗口。
再如，雖然販賣個人金融信息黑灰產業鏈已涉嫌觸犯刑法第253條可對販賣個人信息的予以重處的條款，但對“情節嚴重”和“情節特別嚴重”這兩個量刑情節，也缺少具體界定。
這也就意味着，防止銀行泄露個人信息，必須從根子上抓起。一方面，要改變過去涉事機構只執行行政追責的潛規則；劃出法律紅線，疏通個人民事追責和刑事追責的渠道，降低追責成本，讓受害人維護自身合法權益心裏有底。另一方面，需建立可貫穿銀行全業務的法規體系和專門監管渠道，從銀行一線就構建起可依賴的監管機制，防止監管責任上移。
同時，也需要進一步完善例外規定，明確界定“法律規定的除外”所包含的內容、條件、情境，做到保護個人信息和反洗錢、社會信用建設之間的平衡。
應該看到，鑑於銀行體系在社會經濟中所起的多重樞紐作用，對個人信息保護不能絕對化，這也是國際慣例。但不能因此就忽視個人信息保護的重要性和迫切性。畢竟，加強個人信息保護、打破黑灰產業鏈不僅事關個人權益，同時也是涉及金融穩定和社會安全的大命題。
以此來説，我們要警惕銀行侵犯客户隱私成為一種習慣，銀行也應該在保護個人信息方面表現出更多的進取心——保護客户隱私信息安全，也是現代財富體系的基石。