把“皮皮魯”還給鄭淵潔

　　■ 觀察家

　　維權者的認真、執着與韌性，也是對存在侵權嫌疑者的威懾。

　　據報道，兒童節前一週，“童話大王”鄭淵潔收到北京知識產權法院的立案通知。這離他的維權目標更近了一步——此前，他筆下經典文學形象之一“皮皮魯”，在成都被他人註冊為商標後，歷經10年時間、兩次反轉，至今未能“要回自己的皮皮魯”。

　　這不是鄭淵潔首次維權。自稱“寫作41年，有30年在疲於奔命保護知識產權”的他，算是版權權利人裏的“死磕派”，但這次他維的是商標權。

　　從報道可知，“皮皮魯”2010年被成都某公司的鄒某申請註冊，對應的產品是食品。鄭淵潔從此開始了長達10年的維權：從鄒某申請註冊商標時，鄭淵潔提出異議申請未被受理，到鄒某註冊成功，到2019年3月商標評審委員會宣告商標無效，再到鄒某上訴到法院，“皮皮魯”商標再次回到鄒某手中，再到商評委去年9月上訴被駁回，到今年3月商評委又作出“爭議商標予以維持”的裁定……

　　這其中夾雜了多方博弈，但整體都是在法治框架下“掰手腕”，而從案情的起伏走向，也不難窺見我國知識產權制度與法律的嬗變。

　　無論是從道德情感層面講，還是從公眾認知維度看，鄭淵潔擁有自己筆下人物形象的管理與處置權，是天經地義的。但“皮皮魯”之所以被奪走且10年不能迴歸，主要原因之一，就在於商標註冊機構的權力轉移以及適用法律條款不清晰。

　　鄒某鑽的是當年法律對傍名牌搭便車、搶註文藝作品IP防範不力的漏洞。最高法2017年3月出台的司法解釋對“在先權益”的明確，其實也在堵這種漏洞。而法院駁回商評委的無效認定，依據也只是其“適用法律有誤”。這次鄭淵潔調整了訴訟策略，認為鄒某的行為構成2001年商標法規定的“以其他不正當手段取得註冊”的情形。

　　如今北京知識產權法院再立案，依據的是修改後的商標法以及相關司法解釋，反映了從立法到司法的進步。

　　事實上，這些年來，類似“搶注”現象時有發生。比如，金庸小説名稱與主要人物被搶注為商標，就較為普遍。這或許正是因為一些企業、個人琢磨透了部分作家怕麻煩、懶得維權的心理，而搶注“霸佔”。

　　但鄭淵潔不一樣，這些年他時常為自己維權、替別人維權，成功幾率極高。在2018年，他就贏得鄭州某餐廳非法使用“皮皮魯”商標14年的案子，這也為他再次要回“皮皮魯”提供了信心。

　　而從目前看，在相關司法解釋、知識產權專家及公眾輿論均明顯傾向於鄭淵潔的時候，只要找準對應的法律條款，此次維權結果也更加可期。也希望有關方面能用更有力的知識產權保護，回答鄭淵潔“皮皮魯怎麼成了別人的”之問。

　　某種程度上，鄭淵潔此舉也是在為其他被侵權作家蹚路，因此也希望更多權利方能站出來維護自身權益——維權者的認真、執着與韌性，也是對存在侵權嫌疑者的威懾。

　　□韓浩月（專欄作家）