千萬存款不翼而飛 自動支付劃扣銀行擔責？

　　千萬存款不翼而飛 自動支付劃扣銀行擔責？

　　本報記者/楊井鑫/北京報道

　　隨着小額支付越來越便捷化，商業銀行通常都採用自動劃扣代替人工審核，但是這也並非意味着降低了風險。

　　9月中旬，廣東省廣州市中級人民法院公佈了一則民事判決，涉及李某與某國有大行、銀盛通信有限公司、湖北好得偉業實業有限公司和銀盛支付服務股份有限公司的存款糾紛。在該案件中，儲户1000萬元資金被通過支付系統“螞蟻搬家”式的划走，而銀行卻被判需要擔責，這成為當下銀行新型代收付業務中涉及交易風險的一個典型案例。

　　據《中國經營報》記者瞭解，在支付劃扣中，銀行是根據央行指令自動劃扣款項，而交易背景和材料審核均不在銀行系統內，而是在第三方支付機構。但是，銀行負有保障儲户資金安全的義務，一旦交易出現風險，銀行也很難擺脱責任。

　　千萬資金被劃扣

　　2016年4月20日，李某到銀行網點申請辦理了一張活期存摺和結算通借記卡。在通過銀行的審核後，李某當日從其他銀行向該借記卡轉賬1000萬元。

　　2016年8月29日，李某因需要使用資金到銀行處取款時，發現賬户內已無資金。在向銀行查詢後，瞭解到2016年4月29日至2016年5月3日，連續4天該賬户轉賬支出201筆共計1000萬元，其中4月29日當日轉賬81筆超過400萬元。

　　李某表示，之所以將1000萬元存在該銀行網點，是應一位券商朋友韋某的請求。韋某向他表示需要存款業績，約定存款1000萬元以半年為期，並承諾了給予高額的利息。

　　李某強調，在銀行開設的賬户僅用於存款，並未考慮辦理其他銀行業務，也沒有開通網上銀行和手機銀行業務，更沒有開通短信提醒功能。

　　那麼李某賬户的1000萬元資金是如何被轉走的呢？李某向法院提供了一份《委託扣款授權書》，該授權書是授權一家湖北好得偉業實業有限公司委託銀盛通信有限公司劃付款項。但是，該授權書上的簽名並非是李某本人，而李某也稱對該委託並不知情。

　　銀盛通信有限公司表示，涉案款項的劃款流程為湖北好得偉業公司根據其與李某簽訂的《委託劃款授權書》，向銀盛支付公司發出劃款指令，銀盛支付公司向深圳金融電子結算中心發出劃款指令，深圳金融電子結算中心向銀行發出劃款指令。銀行再根據結算系統最終將涉案款項自動劃扣至湖北好得偉業公司的賬户中。

　　銀行方面認為，李某被詐騙不屬於銀行能夠控制的能力範圍內。犯罪分子以高息為誘餌，誘騙李某將資金存入銀行，再偽造其《委託劃款授權書》，通過第三方劃扣平台將存款划走。在整個資金交易過程中，銀行僅執行了中國人民銀行相關支付結算規定，按照中國人民銀行小額支付系統發來的交易指令，由系統自動執行劃款，不負有審查交易背景和《委託劃款授權書》等材料真實性的義務，對李某存款被騙取不存在任何過錯。

　　銀行認為，李某是否申請或授權開通該交易業務不是由銀行審核，而是由第三方支付機構負責審核。在此期間，銀行並未與銀盛支付公司建立金融業務合作關係，也沒有對其進行任何授權或者委託。另外，交易中不存在人工或者系統對交易信息和交易資料的審核環節，自身沒有出現任何業務差錯或者管理紕漏，也不可能控制或者糾正第三方支付機構發生的業務。

　　在銀行看來，李某自身卻存在重大過錯，也是其被詐騙的直接原因。鑑於李某賬户存有1000萬元鉅額存款，其開立涉案借記卡以及其購買銀行理財產品期間，銀行多次提醒其開通短信銀行服務，可以第一時間掌握賬户交易信息，以便最大限度降低和控制存款安全風險，但均被其拒絕。另外，李某向詐騙分子泄露個人身份信息及賬户信息，導致被詐騙，理應自行承擔存款損失。

　　銀行擔責？

　　在二審中，法院對於銀行的責任認定成為了該案件的重點。法院認為，銀行與李某之間因儲蓄存款建立了儲蓄合同關係，未經儲户同意不得扣劃存款等義務。涉案存款被扣劃的關鍵在於《委託劃款授權書》的偽造，據此發起扣劃指令，通過層層發送後，銀行在李某並未實際真實委託劃款的情況下對存款進行了扣劃，違反了儲蓄合同中保障資金安全的義務。

　　法院認為，雖然銀行的該類交易是一種“新型代收付業務”，是按照中國人民銀行小額支付系統發來的交易指令，由系統自動執行劃款，不存在人工或者系統對交易信息和交易資料的審核環節，但是根據《小額支付系統業務處理辦法》的相關規定，銀行基於小額支付系統進行劃款並不能免除其審核義務以及保障存款人資金安全的基本義務。同時，小額支付系統在五天內密集轉賬200筆流向同一賬户，但是銀行卻沒有監控到異常情況，説明其系統控制管理也是存在不夠完善之處。

　　對此，法院認定，銀行接收深圳金融結算中心對接中國人民銀行小額支付系統後發送的交易指令是詐騙流程中的被利用者，但是同時銀行作為儲蓄合同關係的商業銀行一方，確實沒有盡到保障儲户資金安全的合同義務，其扣劃行為是執行中國人民銀行小額支付系統發來的交易指令的免責理由不能成立，其應向存款人李某承擔相應的違約責任。

　　由此，二審判決，李某與銀行均在存款損失案件中應該承擔責任，並判定銀行向李某賠償450萬元及相應利息。

　　“從銀行的角度來看，很難避免這類風險。在該交易中，系統都是自動的，銀行本身介入的較少。這不是一家銀行的問題，而是整個業務流程的問題。”一家國有大行人士稱。

　　該國有大行人士認為，從交易看，銀行被置於了兩難的境地。“如果銀行不執行劃款指令，那麼是存在代付違約的。如果執行劃款指令，則對保障儲户存款安全有影響。銀行不可能在交易中添加一個審查環節，否則流程也更加複雜化。”

　　“銀行在賠償後可以向最初發出指令的第三方支付機構進行追責。”該國有大行人士認為，該案件也表明銀行要更重視代收付交易中的風險，而應用自動劃扣系統不一定能完全擺脱本身的責任。