我們都知道，西方媒體在過去1年多的時間裏一直在瘋狂地攻擊和抹黑中國的“動態清零”新冠防疫政策。有的宣稱中國的政策“剝奪自由”，有的則責怪中國的做法在“損害世界經濟”。
然而，美國彭博社駐北京的記者James Mayger昨天卻撰寫了一篇讓人“刮目相看”的文章，因為他居然對中國的防疫政策表達了“認可”的態度，成為了一種西方媒體中的“異類”。
“你希望能繼續買到東西嗎？你想繼續從中國買東西，不用擔心短缺或價格上漲嗎？那麼，你就應該希望中國堅持‘動態清零’的政策”——彭博社的駐北京記者James Mayger，在他的社交賬號上推薦他這篇題為“為什麼世界需要中國的‘動態清零’政策”一文時，這樣寫道。
而從正文來看，這位彭博社記者的文章也寫得有理有據，在專業性、客觀性和層次境界上，都比此前《紐約時報》等美西方媒體對中國防疫政策無腦般的抹黑和情緒宣泄，要高出許多許多。
他的核心論據如下：
1、雖然其他西方媒體一直在炒作中國“動態清零”政策的“害處”和“風險”，可如果中國不採取這一政策，任由病毒在14億人中間傳播，即便中國的疫苗接種率達到87%，這仍將給中國以及全世界的生命安全和經濟穩定帶來巨大的危害——而且這些危害，是遠遠超過“動態清零”政策本身的那些問題的。
2、北京大學通過數學模型計算發現，如果中國採取美國那種“開放”的方式面對疫情，中國可能每天的新增病例數會達到63萬人，而即便中國能壓低大量感染者的死亡率，中國仍然會出現大量死亡病例，大大超過去兩年共計4636人的死亡人數——要知道，美國只有中國人口的1/4，死亡病例卻已經超過了90萬人。
同時，中國的疫苗雖然在有效率上略遜於西方mRNA技術的疫苗，而且即便可以打上mRNA疫苗，也不足以讓中國改變政策，因為病毒本身是在不斷變異的，單靠疫苗是防不住的。中國疾病控制預防中心流行病學首席專家吳尊友在接受《環球時報》採訪時就指出了這個情況。再加上中國也沒有出現其他國家那種疫情氾濫的情況，所以一旦中國改變防疫政策，代價反而比其他國家更大。
3、中國目前的“動態清零”政策以及大規模檢測和病例追蹤等手段，對於應對奧密克戎毒株仍然有效。這在北京、天津、杭州等地已經得到了證明。
4、雖然中國的限制性政策令港口和工廠臨時關閉過，但中國的工業在疫情這兩年多的時間裏其實並沒受什麼影響，出口在2020年和2021年還創下新紀錄。如果不是中國有效的政策令物資源源不斷地輸出，美國進口產品的物價可能比現在漲得還要快，物資短缺也會更為嚴重。
5、澳大利亞就是一箇中國的反面例子。這個國家曾經也採用過類似的“清零”政策，但在1月結束了封鎖措施、並廢除了強制入境隔離措施後，其感染和死亡人數都出現了大幅增加，迫使人們不得不主動躲了起來，不敢外出。所以，如果新冠毒株不能變異出比奧密克戎還要弱的新毒株，那麼中國一旦放開，就算政府不強制，民眾也會像2020年初的武漢那樣主動隔離自己，不敢外出，特別是醫療系統過載和死亡病例激增後。
但澳大利亞畢竟不是中國這個世界工廠。所以一旦中國出現上述情況，這反而會導致供應鏈出現遠比目前更嚴重的問題，比如進一步推高通脹，並給本就已經脆弱的世界經濟進一步帶來衝擊。
因此，這位彭博社記者在文章最後寫道，“中國堅持清零政策越久，對世界其他地方才越有好處。”
對此，耿直哥想説，其實上述這些內容，中國的專家、媒體和相關政府機構，都已經多次表達過。任何想客觀報道中國的西方記者，按理説都應該能通過專業的觀察和對比，得出James Mayger今天得出的結論。實際上，倘若西方在這種承認客觀現實的基礎上，再談中國現行政策中的問題，中國的公眾想必也不會那麼反感和牴觸，反而會願意理性地展開交流，共同探討出對人類有意義的疫情應對方案。
遺憾的是，在過去這段時間裏，絕大多數西方媒體——不論這種情況是出於國內選舉政治的造勢目的，還是攪動地緣政治賺取眼球的目的——在報道中國的防疫政策時毫無客觀性和專業性可言，讓一個原本人類應該通過互相交流來共同解決的世界難題，變成了非黑即白的內鬥。
或許這種“非黑即白”是當下越來越極端的西方政治制度所孕育出的西方媒體，天然攜帶的一種基因吧。但在新冠疫情面前，這種基因反而成了坑害人類的致命缺陷。
來源：環球時報
流程編輯：TF022