雖然普通用户僅提供照片或視頻，基本不會產生人臉識別被破譯的後果，但使用他人照片製作短視頻還是可能要承擔侵權責任。
圖源短視頻平台截圖。
文|朱巍
最近，以“嗎咿呀嘿”為BGM的換臉動態短視頻火爆全網，除了全家福、寵物全體上場外，一些娛樂圈明星科技大佬也“被動”參加了洗腦神圖。
對此，有網友質疑：這個看似全民娛樂的狂歡，背後存在較多的技術與法律風險。也有一些媒體提出了例如人臉支付等風險提示。
人臉識別發展至今，絕大部分的採集端已經從2D檢測升級為3D檢測技術，配合上人體活體的光感和深感技術，結合幾萬個肉眼不可見的光點進行綜合識別，幾乎不可能讓照片代替活體人臉。在通常環境下，絕不可能出現單以他人照片就能解鎖和支付的情況。
不過，若説得極端一點，在使用3D打印技術製作的面部時，不增加其他活體動態感知的情況下，確實也可能出現人臉識別的盲區。但這都是在實驗室環境下才會出現的結果，對普通用户僅提供照片或視頻的情況下，基本不會產生人臉識別被破譯的後果。
涉嫌侵犯肖像權？
但從《民法典》人格權編的角度看，使用他人照片製作短視頻的直接後果就是要承擔侵權責任。
《民法典》規定,任何組織或者個人不得以醜化、污損,或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。網民以娛樂為目的，上傳他人照片，通過生物動態化技術，以短視頻等方式在互聯網上展現傳播，這種行為不屬於法律規定的肖像權合理使用範圍。
特別是將一些社會公眾人物肖像製作成搞笑視頻，因公眾人物商事人格權比較普通人價值更高，一旦被訴以侵權，可能賠償額度會非常大。再結合這些網絡信息傳播影響很高，點擊數和轉發度都很大，一旦被訴，上傳者可能會得不償失。
然而，話又説回來，“嗎咿呀嘿”的視頻傳播大都以歡快娛樂為主，基本不會直接涉及社會評價貶損或主觀惡意的情形。
還珠格格全員“螞蟻呀嘿”，圖源短視頻平台截圖。
肖像權屬於一種民事權利，進行維權是一種權利行使方式，不進行維權也是權利的行使方式。一般來説，公眾人物不太可能會因此將上傳的網民訴至法院，主要有三個原因。
首先，公眾人物肖像權等人格權相比普通人而言，要有一定的貶損，除了捏造事實、惡意詆譭或商業使用等情況外，其他的訴求很難得到法院支持；
其次，公眾人物也要為自己人設做考慮，對此進行維權訴訟，“招黑”可能性比較高，也是得不償失；
最後，全民洗腦的神創意，可能會拉近自己與公眾的關係，大可不必費力不討好。
“嗎咿呀嘿”參與方式應合法合規
當然，從個人信息安全與隱私權角度看，上傳自己與他人的照片，可能涉及侵害隱私權的問題。
首先，自己與他人的合影，在其他人沒有授權的情況下，單個主體擅自將照片製作視頻上傳，涉及侵害他人隱私權、肖像權與個人信息權等問題。所以，網民若想蹭一波熱度，不管是從法律角度，還是從人際交往的道義角度，對於合影還應事先徵求他人意見。
其次，相關照片展現的是人臉部特徵，是可以識別到自然人身份特徵的信息，當然屬於個人信息範圍。《民法典》特別將人臉識別等“生物識別信息”納入了個人信息保護範圍，如果被上傳者事先不同意，上傳者就可能承擔侵權責任。
最後，14週歲以下的未成年人人臉識別信息有着特殊保護。不管是《民法典》、《未成年人保護法》，還是《個人信息保護法（草案）》和國家網信辦頒佈的相關規定，對14週歲以下的孩子個人信息都要特別保護，未經孩子監護人明確同意，不能隨便上傳孩子包括面部特徵在內的個人信息。
因此，“嗎咿呀嘿”確實很火，也確實很好玩，儘管可能不會涉及人臉支付安全問題，但參與的方式應合法合規，至少有幾條紅線需要特別注意：
第一，未經他人允許的照片視頻不能自作主張上傳；第二，未成年人視頻照片信息不要惡搞或上傳；第三，不要通過委託第三方的方式製作視頻。
一般來説，互聯網大廠對用户個人信息的保護工作比較到位，其他視頻製作方則魚龍混雜，在委託過程中，將自己的電話、微信、照片、視頻、支付信息等都交到那些小作坊手中，其中安全隱患遠遠超過歡樂係數。這需要警惕！
□朱巍（中國政法大學傳播法研究中心副主任）
編輯：馬小龍 實習生：祁倩倩 校對：盧茜