特斯拉(NASDAQ: TSLA)起訴小鵬汽車員工曹光植“商業竊密罪”一案有了最新進展。
美國加州當地時間5月27日，針對小鵬的反對動議，美國北加州（United State District Court Northern District of California）法院認為：小鵬需提交自動駕駛源代碼，但是雙方要會面商議再決定是否交由中立第三方調查。整體而言，法院對雙方的訴求予以部分支持、部分駁回。
案件還要從被告曹光植説起。曹光植先後在特斯拉和小鵬汽車供職，在從特斯拉離職前，曾將自動駕駛相關技術文件下載到個人電腦，而後特斯拉以“商業竊密罪”對其提起訴訟。小鵬作為曹光植的現僱主，以第三方的身份配合相關調查。
小鵬和特斯拉最近一次爭議的焦點，是雙方對於小鵬提交調查資料的範圍沒談攏。
在特斯拉最新的調查請求中，小鵬需要披露自動駕駛源代碼、所有員工的電腦文件備份、員工張曉浪的相關資料等近30項內容。對此，小鵬認為調查內容越界了，指責特斯拉“霸凌”，並向美國當地法院提出反對動議。5月27日，美國當地法院法官Vince Chhabria 批准了小鵬反對動議的部分內容。
“小鵬贏了這一仗嗎？很難説。雖然暫時不用交出特斯拉所要求關於張曉浪的信息，但是畢竟源代碼才是這個案件的重中之重。”美國雲杉律師事務所Robin Cheng律師對出行一客記者表示，接下來雙方律師爭論的重點應該是，選用哪個第三方來檢查源代碼。
對於目前的結果，小鵬汽車向出行一客記者獨家回應稱：“小鵬的立場始終是同意向中立第三方提供源代碼以供調查。（法院指令）符合預期，我們對此次結果表示滿意。”
截至發稿，特斯拉和本案被告曹光植方未回覆出行一客記者的置評請求。
特斯拉和小鵬，一個是新能源汽車巨頭，一個是造車新勢力，兩者的知識產權糾紛必然受到行業內關注。對於車企們來説，更深的焦慮點在於，如何在人員頻繁流動的當下降低知識產權糾紛的風險。
各打五十大板的法院指令
指令中最受人關注的部分無疑是小鵬的自動駕駛源代碼。法院命令，小鵬依舊需提交自動駕駛源代碼，但是雙方要會面商議再決定是否交由中立第三方調查。
對此，小鵬方面獨家回應出行一客記者稱，小鵬的立場始終是同意提供源代碼，並堅持由中立第三方調查。在小鵬提出反對動議前，雙方就已經對中立第三方調查源代碼達成一致意見，後來因特斯拉提出了其他“越界”要求，小鵬才在反對動議中表示拒絕公開源代碼。
根據小鵬汽車的説法，特斯拉此前的“越界”要求主要體現在兩方面：一是要求提交曹光植所屬公司XMotors之外的中國高管的電腦文件備份，二是要求提供“張曉浪案件”相關資料。
張曉浪曾是小鵬員工，身陷類似的跨國知識產權爭端。公開報道顯示，張曉浪曾任職於蘋果公司無人駕駛研發團隊，2018年離職後加入小鵬汽車，入職當月被前僱主蘋果公司以竊取商業機密罪起訴，稱其離職前將一份自動駕駛汽車的機密設計圖下載到個人電腦上，並試圖離開美國。張曉浪最終在機場被捕。小鵬汽車曾表示對張曉浪竊密事宜不知情。
根據法院命令，小鵬汽車須向特斯拉提供所要求的相關源代碼，但是否由獨立的第三方調查，採用哪個第三方還需雙方進一步商議；小鵬汽車須向特斯拉提供此前要求的相關人員的電腦文件備份，但範圍僅限於美國XMotors的工作人員，並不涉及小鵬國內高管。此外，特斯拉要求小鵬和張曉浪提供“張曉浪”案件的相關資料的要求被法院駁回。
“張曉浪的資料確實不需要提供，現階段不能建立和本案的實質性聯繫。”對於特斯拉的部分調查請求遭到駁回，Robin Cheng律師向出行一客記者分析道。
Robin Cheng律師認為，特斯拉所尋求的證據材料範圍太寬泛，甚至包括了現在政府所沒有掌握的信息。由於曹光植現階段有FBI的刑事案件正在審理，所以一旦接受特斯拉的請求，張曉浪可能會被迫指認和做出更多不利的證據，從而影響到曹的刑事案件審理。
此前小鵬汽車多次為本案提供相關材料，諸如曹光植工作電腦的文件備份、相關郵件短信往來、截至2019年3月21日前小鵬汽車的相關源代碼等。
但特斯拉希望小鵬汽車能供出更多。特斯拉兩次向小鵬汽車發送法院傳票，要求出示更多的資料以便調查，包括披露自動駕駛源代碼、上交硬盤中相關信息的法證圖像等。
跨國纏鬥一年有餘
特斯拉和小鵬汽車的這場因訴訟而起的纏鬥已經持續一年多。雖然小鵬汽車只是曹光植案件的第三方，但由於曹光植作為小鵬汽車的現員工和直接利益相關人員，使得這個新東家很難“撇清”。
2019年1月，曹光植離開特斯拉，加入小鵬汽車，負責自動駕駛視覺感知相關業務。
在曹光植入職新東家兩個月後，特斯拉將這名前員工起訴至美國法院，理由是竊取自動駕駛商業機密。特斯拉稱，曹光植備份了包括Autopilot和神經網絡等存儲庫的源代碼信息，將超過30萬份文件上傳至個人iCloud賬户。除了曹光植，特斯拉在此次“竊取商業機密”的訴訟中還同時起訴了另外四名前員工。
2019年7月，曹光植承認曾下載儲存特斯拉技術文件，但在離職前刪除了這些文件，否認以任何方式將其轉給小鵬汽車。小鵬汽車也發佈官方聲明，在2019年3月22日獲知曹被起訴之後，就立刻接管了曹的工作設備作證據保全，並展開第三方調查，結果顯示沒有任何特斯拉的信息被轉移到小鵬汽車的系統中。
時間來到今年，特斯拉和小鵬的關係進一步緊張。
2020年1月7日，特斯拉向法院提出動議，要求擴大調查範圍，並再發傳票要求小鵬汽車提供信息。同一天，曹光植提供法庭證詞。
3月底，小鵬汽車向美國法院提出反對動議，要求撤銷特斯拉擴大調查範圍的決定，同時表示曹光植被起訴後就處於休假狀態至今，期間被禁止訪問和修改任何源代碼。
“美國民事訴訟程序裏有很多針對取證的規則，有時候兩方就證據是否應該採納不能達成一致，需要由法官來做出決定。”Robin Cheng律師向出行一客記者解釋道。
4月25日，小鵬汽車通過媒體發佈聲明，對特斯拉提出的諸多無理要求表示拒絕，“自訴訟至今為期一年的時間裏，特斯拉所極力表現出來的一切嘗試，都顯示出對一個年輕競爭對手明顯的霸凌行為。”
5月27日，美國法院對此作出指令，對雙方訴求各有駁回。
知識產權爭端，造車新勢力共有的痛
車企之間的知識產權糾紛不止發生在海外，也不止發生在小鵬和特斯拉。
2019年9月，吉利汽車以侵害知識產權為名狀告威馬的糾紛案在上海開庭。據悉，吉利要求索賠金額達21億元。這是國內車企的首例知識產權糾紛案，也是國內車企要求索賠金額最高的案件。
由於知識產權本身的技術性，對於涉及的具體內容，雙方並沒有過多提及。但是吉利和威馬的人員關係卻值得思考。根據公開資料顯示，包括威馬CEO沈暉、CFO張然、COO徐煥新在內的核心成員，最初都來自吉利。
一個無法忽視的事實是，隨着車企之間的競爭加劇，員工之間的相互流動已經稀鬆平常。相應的，涉及無人駕駛、軟件研發等方面的知識產權糾紛也會逐漸增多。
如何界定“竊取商業機密”，保護企業的知識產權，成了懸在每個車企頭上的達摩克利斯之劍。
根據《反不正當競爭法》的規定，國內“竊取商業機密”的界定要看兩個方面。一是要看權利人的技術信息是否符合構成商業秘密的條件，二是要看涉嫌侵權的人獲取相關信息的途徑是否正當。如果是通過盜竊、欺詐、電子侵入等不當手段或者違反保密義務獲取的，往往是構成侵權的。
但在實際過程中，員工的流動往往對律師的界定工作帶來較大挑戰。究其原因，浙江京衡律師事務所知識產權委員會的呂達松律師告訴出行一客記者，首先，商業秘密要符合秘密性、保密性、價值性，律師需要及時為車企制定有效的商業秘密制度；其次，部分員工是帶“藝”入職，導致企業的技術信息的權利來源難以掌控；再次，員工的大量流動也會加大企業的知識產權風險審查成本；最後，員工在多個企業工作，會給律師的取證造成障礙。
對此，呂達松律師建議車企應提早進行知識產權的佈局，佔得先機；其次要合理評估人才引進風險，建立風險隔離制度，因為違法挖人除了民事訴訟風險，還有刑事風險。
對於有跨國打算，計劃在美國發展的造車新勢力，Robin Cheng律師也給出了自己的建議：“美國法律體系是相互交織的，這種交織，很容易從一個小的事端，發展成一個大的案件。跨國車企第一要完善自己的知識產權使用；第二是要對美國法律，特別是看似不相關的，比如國安法、反腐敗法有個全面的瞭解，以便綜合考量法律風險。”（責編/楊佩謙）
（《財經》編輯魯偉對本文亦有貢獻）
本文來源於汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。