■早報記者 許小程
打籃球、踢足球發生意外，受傷一方能否要求賠償？體育課上，有學生不小心受傷，學校是否需要承擔責任？在公園裏的健身器材運動時受傷，能否向公園索賠？針對這些“侵權責任”糾紛，《民法典》“自甘風險”規則規定，自願參加具有一定風險的文體活動受傷，其他參與者無需擔責。
案例一
打籃球誤傷眼睛 法院認定球友無責
2016年4月7日，在某中學就讀的小高（化名）和小章（化名）放學後，與其他同學相約在學校籃球場打球。在爭搶籃板時，小章的手無意中打到小高的左眼，致使他受傷。隨後，小高被送往福州多個醫院治療，經醫院診斷，小高的左眼視網膜脱離、左眼外傷性瞳孔散大，經過多次治療仍未痊癒，最終鑑定為十級傷殘。
事發後，學校補償了小高的部分費用，但小章及其家人未支付相應費用。2017年，小高作為原告，將小章及其家人告上法庭，請求判令小章賠償18000多元，並保留後續治療費訴權。
法院經審理認為，籃球運動作為體育競技運動，是身體直接接觸的對抗性、競技性運動，存在潛在的運動傷害風險，對於籃球運動中因身體對抗造成的傷害，每個參與者都可能是損害的製造者或風險承受者，運動參與者自願參與運動，應認為參與運動者默示他人在符合運動規則的情況下，願意承受通常由此而生的損害。同時對於體育運動中因他人行為造成的損害，除非有證據證明其損害系對方故意或者重大過失所為，否則對方不承擔侵權責任。小高在自發組織的籃球運動搶籃板過程中受傷，雖與小章碰撞引起，但並非小章主觀故意造成，無法認定小章存在過錯。最終，法院駁回小高的訴訟請求。
案例二
學生體育課受傷 學校被判擔責
2016年11月2日下午，某中學初一年級學生小張參加該校的體育課，由體育老師組織學生進行單槓測試。小張在結束測試後自由活動，體育老師則繼續測試其他同學。隨後，小張在雙槓上活動時不慎摔下致傷。經過多家醫院診斷，小張頸部、胸部、腹部、腰部等均出現損傷，前後花費40多萬元仍無法治癒，出院後生活不能自理。事發後，小張及其家人向法院提起訴訟，請求判令賠償損失。
法院認為，限制行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。學校雙槓場地未按要求建造安全地面，存在安全隱患，且在上體育課期間未能對學生進行監督和管理，對小張的受傷存在過錯，依法應承擔主要責任；小張受傷時屬限制民事行為能力人，其系採用具有一定危險性的“倒掛鈎”方法攀上雙槓，對其自身受傷負有一定過錯，應承擔次要責任。根據雙方的過錯，酌情判令小張對自己受傷承擔30%的損失，學校承擔70%的賠償責任，判令保險公司賠償小張55萬元，學校賠償19.8萬元左右。
法官説法
豐澤法院吳新竹法官介紹，競技領域存在大量風險行為，參與者在競逐中難免出現受傷環節，如果受傷屬於一種意外，並非被侵權，則同行人無需承擔損害賠償責任，只有在一方存有故意或重大過失時才應承擔侵權責任，符合過錯責任原則。這也有利於裁判標準的統一，擺脱“誰傷誰有理”的桎梏。
根據《民法典》的規定，符合“自甘風險”的兩個前提條件：一是自願參加具有一定風險的文體活動；二是對方沒有故意或重大過失。其中，適用範圍為具有一定危險的文體活動，可包括專業體育運動、非專業體育運動、自助旅遊等户外探險活動等。此外，行為人必須具有相應的民事行為能力，按照一般正常智力水平可以預見危險的存在，並可做出理性的分析和有效的選擇。
●法條
《民法典》第一千一百七十六條：“自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。”
來源:東南早報