洛洛説“我倒寧願花錢買斷親情，從此兩不相欠”，這是説給某些“啃女型父母”的箴言。
洛洛微博截圖。
文|易之
“現實版樊勝美？24歲杭漂女孩被江水捲走，父母向公司索賠41萬‘為弟弟買房’”……日前，杭州電視台的調解類節目《杭州和事佬》播出了一期節目，將多個相關話題推上熱搜最前列。
事件梗概是：24歲的女生洛洛，在杭州某互聯網公司擔任美工，收入有一萬多。但她長期被父母要錢“扶持”家庭，以致產生抑鬱，甚至有過自殺未遂的經歷。
悲劇還是發生了，2019年10月17日，洛洛心情不好，去江邊散步，不慎被江水捲走遇難。
事後洛洛公司給16萬元撫卹金，但其父母索賠41萬，理由是“為了給兒子買房攢首付”，父母無理取鬧式索賠跟洛洛抱怨他們過度索取的帖子疊在一起，瞬間引爆輿論。微博上11億閲讀中，表達憤慨的聲音一大片。而洛洛的遭遇，也被網友稱為“現實版樊勝美”。
樊勝美是影視劇裏的人物，現在已經成了一個類型化羣體的標籤。這類女生，往往原生家庭條件一般，自己出息了，卻還要承擔“顧家”“扶弟”等重任。這種索取，很有可能時間上伴隨終身、程度上沒有盡頭，甚至會連累女生後來組建的小家庭。
電視劇中的樊勝美。影視劇截圖。
很多人都對洛洛“哀其不幸”，但這開啓的“下一步”不應該是“怒其不爭”。相反，我們應該將對其不幸的同情程度，轉化為對“啃女型父母”的譴責。
問題不在受害者，在於加害者。而在此類事件中，對女兒過度索取、強迫女兒“扶弟”的父母，就是“加害者”。
在此事中，洛洛生前情緒低落，其父母很難脱責；在她去世後，父母和公司進行博弈的最大動機，竟然是為了給弟弟買房攢首付，卻全然不顧此前給女兒給來的心理陰影……恐怕樊勝美的父母都會覺得“奇葩”。
講大道理總是容易的：父母要懂得關注孩子的精神世界，懂得多些平等對待少些過度索取，懂得“兒女都一樣”……問題是，當那些秉持重男輕女病態觀念與“啃女”思維的家長對此置若罔聞時，我們能怎麼辦？
最起碼的，保持一致性譴責，是我們該有的立場。
洛洛微博截圖。
洛洛本人曾控訴：“我倒寧願花錢買斷親情，從此兩不相欠”“我承認原生家庭是我這輩子都掙脱不開的牢籠，我費盡力氣往外跑，往遠處躲”……為人父母，本該聆聽下女兒的這些心聲，本該對鏡自照、有所醒悟。
但有些父母把過度索取當習慣、當“壓榨女兒補貼兒子”習慣成自然時，輿論當對此秉持譴責的“高壓”，讓這些父母的過分行為受到道德制衡。
而道德譴責之外，能否用法律或制度機制實現對“啃女型父母”的約束，也有探討價值。
看起來，過度“啃女”，似乎是個近乎無解、聚訟紛紜的社會議題。無論是家暴還是一般虐待，都側重的是身體侵害或恐嚇謾罵等形式。金錢索取之類，大概也很難歸入家庭暴力的範疇，通常被視作普通的民事行為。
但對於某些父母過度索取的行為，並非沒有約束性舉措。一旦逾越了應有分寸，變成了精神侵害，對婦聯、社區等基層單位來説，該介入也當介入，而不能只將其當做家事。
《杭州和事佬》節目截圖。
而針對洛洛這類情況——因為家庭無度索取，她已經患上抑鬱，甚至有多次想自殺的行為，其父母的行為有沒有跟“家庭暴力”或“精神虐待”同等對待的可能，也有法律維度的探討空間。進一步言之，法律是否可以對此類行為加以規制，或許值得討論。
就算法律層面暫時拿“啃女型父母”沒轍，至少輿論可以對這類以索取回應善心、以金錢“定價”女兒生命的父母保持譴責。
就在前幾天曝出的茂名“被逼婚”女孩被父母斷供事件中，涉事父母雖然談不上“啃女”，但將女兒當做工具的做法，同樣該付出代價——他們不能想不盡父母責任就不盡責任。
回到此事上，有些網文就此寫道：“‘杭州現實版樊勝美’引熱議：原來有的親情如此醜陋”“‘現實版樊勝美’刷屏的背後，是有同樣經歷‘女兒們’的痛點”……這些文章或許有失偏頗，但這不啻為給“啃女型父母”敲響警鐘。
那些“啃女型父母”該醒醒了。
□易之（媒體人）
編輯：丁慧 實習生：施可兒 校對：李銘
老師為學生準備一黑板“抽獎紅包”，網友：酸了 | 沸話