一場商業訴訟，因為戲劇化元素迭出，被演繹為娛樂狂歡。
先是槓上家喻户曉“國民女神”，緊接着劇情反轉為詐騙局，再到賣慘賣萌，自嘲自黑，最近兩天騰訊和老乾媽的瓜，不僅廣大網友吃得津津有味，百度阿里等巨頭也先後送出問候，更有八竿子打不着的各大品牌商紛紛拍一拍鵝廠。
從化解尷尬的角度看，騰訊這一輪操作可謂經典。放低姿態，化身上當受騙的“傻白甜”，既博得同情還賺足流量，相當於一波品牌營銷。
只不過，殘酷的商業競爭不相信眼淚，嚴肅的法律糾紛不能靠“一言難盡”“懸紅辣醬”解決。相較於“辣椒醬香不香”，“騰訊到底是不是個憨憨”，這筆1600萬的廣告合同才是事件核心。在泛娛樂化表達之後，競爭對手的隔空喊話，才是騰訊真正要面對的。
迴歸事件本身，這一切源於一紙訴狀。騰訊稱這期間曾“多次催辦無果”，可見在引起輿論關注前，雙方多有接觸。但蹊蹺的是，這筆合同似乎未能夠引起雙方足夠重視。從目前看，貴州法院的通報和騰訊此後的表現，似乎坐實了“蘿蔔章”詐騙的事實。細究之下，除騰訊內部審查、直接採用訴訟手段請求凍結老乾媽資產等問題外，涉事各方仍有諸多疑點待解。
根據通報，三名騙子要為1600萬買單。但從犯罪動機和犯罪實施看，這三人以身犯險，簽訂價值千萬以上的廣告合同只為遊戲禮包碼？即使動機成立，他們又是如何騙過號稱“南山必勝客”的騰訊法務部的？
老乾媽也難逃質疑。從現有事實看，騰訊旗下QQ飛車手遊曾攜手“老乾媽”推出限定款禮盒，這一期間也在微博上形成了閲讀量超億的熱門話題。如果騙子並非老乾媽的成員，那限定款的“老乾媽”是如何生產出來的？老乾媽真如聲明所言對合作毫不知情？
相較於騰訊的體量，1600萬的虧損即便不足以對經營業績造成實質損害，但涉及投資者利益，不可語焉不詳。更有論者指出，作為一種現象，兩家企業鬧到這一步，已經不只是關乎企業利益的私事。涉事企業處置慣性背後對應的司法態度，後續司法處理如何不偏不倚，都溢出了企業私事的邊界。
值得玩味的是，兩地司法部門的立場都非常鮮明。貴州公安給出的通報尚未呈現事件的完整原貌，信息有待進一步披露。至於深圳南山法院，儘管有律師分析稱，訴中保全並不會對資產凍結者造成實質傷害，但凍結行為依然值得商榷。
在7月2日騰訊和字節跳動高管之間的交鋒中，我們可以瞥見，請求法院查封凍結資產的招數，大公司屢試不爽。從這層意義上，老乾媽不是個例。
要“鵝”不被白逗，“媽”不再蒙冤，撲朔迷離之際，越需要公正司法給出答案。即便是對吃瓜羣眾來講，最吊胃口的也還是事件真相。
北京商報評論員 肖湧剛