“這是我們祖上傳下來的，現在東西沒有了……”
6月19日，生活在浙江杭州，今年51歲的張先生向瀟湘晨報晨意幫忙記者求助，1990年左右，鄰居從其父親手中借走一枚“盤龍帝王綠翡翠煙嘴”古董不肯歸還。張先生認為，結合這枚煙嘴材質，雕刻工藝，歷史價值（清末民初）等綜合考量，估值在150萬元人民幣以上。
鄰居稱，他確實從張先生父親處取得煙嘴一枚，但不是1990年而是1975年，不是借走而是贈與，張先生並未實際看到過該煙嘴，無法得出類似“盤龍帝王綠翡翠”的結論，將該煙嘴形容為“清末民初”更是不符合實際情況。
多次討要無果後，張先生一紙訴狀，將鄰居告到了杭州市富陽區人民法院。
鄰居借走家中古董，屢次催討無果
“這件古董是從祖上傳下來的。”張先生稱，1990年左右，鄰居從其父親手中借走“盤龍帝王綠翡翠煙嘴”古董一件。該煙嘴材質為帝王綠翡翠，色澤純正濃郁，質地細膩通透，周身二龍纏繞，雕琢工藝精湛，是件罕見且價值不菲的老古董。依據參考2021年10月12日香港蘇富比秋拍會帝王綠翡翠價，結合這枚煙嘴材質，雕刻工藝，歷史價值（清末民初）等綜合考量，估值在150萬元人民幣以上。
張先生表示，父親在世時和母親、大姐、二姐等多次向鄰居催討，後期張先生和母親也一直向鄰居催討，苦於無證據而申訴無門。2021年8月，鄰居因拆屋建房需張先生簽字之際，鄰居的妻子和兒子分別在聊天、通話中承認了鄰居向張先生的父親借用盤龍翡翠煙嘴的事實。
2021年9月6日，張先生去派出所自述報案並作了筆錄，由於超過年限，沒有立案。隨後，張先生一紙訴狀，將鄰居告到了杭州市富陽區人民法院。2022年6月，法院開庭審理此案。張先生認為，鄰居從父親手中借走一枚盤龍帝王綠翡翠煙嘴至今未還的事實清楚，證據確鑿，要求鄰居返還這枚煙嘴。
鄰居稱不是借走而是贈與，煙嘴已遺失
鄰居在庭審中稱，他確實於1975年左右從張先生父親處取得煙嘴一枚，但這枚煙嘴，是張先生的父親贈與他的。鄰居稱，這枚煙嘴是張先生的父親偶然取得的，因張先生的父親較少吸過濾嘴煙，而自己吸過濾嘴香煙，因此張先生的父親將該煙嘴贈送給了自己，為此自己還贈送幾包香煙給張先生的父親，張先生的父親當時覺得不好意思，不想接受，於是自己拿回一包香煙，張先生的父親才接受。
鄰居稱，如果張先生的父親將該煙嘴借給自己而非贈與，那麼在借用一段時間後就會索回，且因時間久遠，他多次搬家，這枚煙嘴早已遺失。張先生並未實際看到過該煙嘴，無法得出類似“帝王綠翡翠”的結論，將該煙嘴形容為“清末民初”更是不符合實際情況，原告根據憑藉想象得出物品價值作為賠償依據毫無理由。
鄰居表示，即使是借用關係，張先生要求返還原物的請求權也超過了訴訟時效。張先生的父親在2001年3月3日因病去世，而張先生卻直到2022年才提起訴訟，其要求返還的請求已超過最長訴訟時效二十年。鄰居請求法院駁回張先生訴請。
法院：應自行承擔舉證不能的不利後果
杭州市富陽區人民法院認為，根據張先生與鄰居的庭審陳述，鄰居對於從張先生父親處取得一枚煙嘴的事實並無異議，僅對交付時間及交付事由提出異議。本案中，雙方爭議的交付時間在法律上無實際意義；對於交付事由，張先生未舉證足以證明煙嘴系借用的事實，應自行承擔舉證不能的不利後果。
張先生陳述鄰居在1990年左右向其父親借用煙嘴，未提供證據證明父親在世時及其去世後至2021年前其父親的繼承人有過向鄰居催討歸還案涉煙嘴的經過，直至2021年才有催討的事實，前後長達30餘年，明顯不符合借用物品未及時歸還而需催討的日常生活常理。綜上，張先生的訴訟請求，法院不予支持。
鄰居抗辯本案已超過訴訟時效，因此案為返還原物請求權，不適用訴訟時效的規定，本院對其抗辯意見不予採納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規定，判決如下：駁回張先生的訴訟請求。案件受理費18300元，減半收取9150元，由原告張先生負擔。
來源：瀟湘晨報