原告撤訴，《人民的名義》兩起侵權案“全劇終”

中新網客户端北京9月21日電(記者 宋宇晟)記者從作家周梅森代理律師金傑處獲悉，持續近3年的劉三田訴作家周梅森《人民的名義》小説及電視劇侵犯著作權案近日有了新進展：上訴人在二審期間向上海知識產權法院申請撤回上訴，一審判決發生法律效力。

這也意味着，圍繞《人民的名義》產生的兩起被指侵權案件均於今年內有了法律上的結果。

電視劇《人民的名義》海報。

伴隨熱播而來的“侵權”

這兩起案件都要從2017年熱播的電視劇《人民的名義》説起。

2017年，電視劇《人民的名義》播出後引發廣泛關注。但隨之而來的是作品被指“侵權”。

2017年《人民的名義》播出後不久，李霞認為《人民的名義》在多方面存在抄襲、剽竊自己2010年出版的小説《生死捍衞》，將作家周梅森和北京出版集團訴至法院，要求周梅森賠償80萬元，出版社賠償20萬元，及精神損害撫慰金10萬元，並公開賠禮道歉、消除影響。

同年，劉三田將《人民的名義》作者周梅森及製片單位等八被告告上法庭，指其侵犯劉三田小説《暗箱》著作權，並索賠1800萬元。

彼時，劉三田律師曾向媒體表示，原告方認為“2015年開始創作的《人民的名義》文字劇本和影視連續劇，完全模仿抄襲了原告2010年6月發表的《暗箱》，兩作品在總體結構和故事演進脈絡上，完全雷同模仿。”

電視劇《人民的名義》海報。

持續近3年的審理

2018年，“李霞訴《人民的名義》抄襲案”一審宣判，北京市西城區法院駁回原告李霞的全部訴訟請求。

一審法院認為，涉案兩部小説在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關係、情節、具體描寫五個方面的表達上不構成實質性相同或者相似。

李霞不服，上訴到北京市知識產權法院。今年5月，法院做出終審判決，維持一審結果，周梅森勝訴，不構成侵權。

而另一案件也有着類似的經歷。

2019年，上海市浦東新區人民法院對“劉三田訴《人民的名義》抄襲案”作出一審判決。法院認為侵犯著作權不成立，駁回了原告要求停止侵權、道歉並索賠1800萬元等一系列訴訟請求。

此後，劉三田上訴至上海知識產權法院。今年8月，劉三田以二審法院不對涉案作品進行司法鑑定為由，申請撤回上訴。二審法院予以准許，此前的一審判決發生法律效力。

《人民的名義》 寄予文 攝

如何認定抄沒抄襲

中國人民大學知識產權學院教授張廣良此前在接受採訪時曾表示，當一部電視劇很火爆的時候，常常會有侵權案件的發生。

對於此類案件，他指出，“同樣的題材，如果是公有領域中的表達，任何人都是可以用的。所謂獨創性，作者是要有獨立性的創作，不是抄襲別人而來的。如果是已經在公有領域中，比如借刀殺人這樣的説法、喝咖啡等等日常的表述，即便是你書中寫出來的，但是並不受到著作權的保護。”

周梅森代理律師金傑此前在接受記者採訪時也曾提及，作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。

“在作品著作權侵權判定時，先要判斷權利人主張的元素是屬於不受著作權法保護的思想，還是屬於受著作權法保護的具有獨創性的表達，同時要剔除屬於公有領域的表達和表達方式有限的表達。”金傑説。

記者注意到，劉三田也曾對媒體表達過與此相關的疑惑：“當原創者達成獨特的結構時法院認為是思想表達，而思想不受保護。但是當原告方提出相似情節對比時，法院又認為情節是抽象的，抽象也不受保護。”

“作者僅僅對自己做出獨創性的表達享有權利，要求故事的線索、組成故事發展脈絡的情節要有獨創性。事實上，類似語言的表達的風格就不屬於著作權保護的內容。”張廣良説。(完)