直營店涉嫌售假，LV回應！

近日，湖南長沙國金LV專櫃被訴售假的案件引起網友關注。LV對此發表回應稱，路易威登在此重申，路易威登全球直營店銷售的產品均為正品。路易威登充分尊重中國法院並已主動履行生效判決。然而，路易威登在訴訟中從未認可原告購買9個月後要求退款的包袋由路易威登售出。路易威登堅決否認原告指控，已申請再審並訴求糾正原審判決。

LV專櫃1.87萬買的包竟然是假貨？

法院判了：售假欺詐，退一賠三

2020年，長沙的羅女士與男友花費1.87萬元在長沙國金中心LV專櫃購買了一個手袋。

然而，當手袋被送往鑑定機構鑑定後，結論卻讓他們傻了眼，顯示：“送檢樣品不符合品牌/製造商公示的技術信息和工花特徵”。

羅女士一氣之下將該LV門店訴至法院。

2022年5月19日，記者從中國裁判文書網上獲悉，長沙芙蓉區法院經審理認為，法院認為涉訴門店作為銷售者，具有售假之欺詐行為，應退還羅女士貨款1.87萬元並三倍賠償5.61萬元。

判決書顯示，芙蓉區法院審理查明，2020年9月12日，羅女士與其男友高先生一起，在位於長沙國金中心的LV門店購買飾品一個，價格3650元；

VAUGIRARD手袋一個，價格為1.87萬元，該款項系高先生代為支付，購買時拍攝有羅女士拎包的照片，該照片中的手袋為正品。

LV門店店主稱，店裏實際交付的就是該包。不過，羅女士對此稱，照片中的包是展示用包，她實際買走的包是一個假包。

LV專櫃裏買的包怎麼成了假包？原來，羅女士在2021年曾將包送去鑑定。

2021年6月3日，經中國檢驗認證集團湖南有限公司出具鑑定意見書，載明：樣品為LOUISVUITTON路易威登VAUGIRARD手袋，塗層帆布拼皮革，棕色老花/紅色，編碼為AR1108，鑑定意見為：送檢樣品不符合品牌/製造商公示的技術信息和工花特徵。

之後，高先生將該拎包照片發送給LV門店的工作人員，工作人員問“您發給我的這張圖片，就是您去年在我們店裏買的這隻包的原圖吧”，高先生回覆：“對的”。因雙方協商未果，羅女士訴至芙蓉區法院，要求該LV門店退一賠三。

該LV門店則認為，已支付合格商品，不存在售假等欺詐行為。

芙蓉區法院審理認為，羅女士及高先生於2020年9月12日在涉訴LV門店購買商品，該店提及的羅女士在購買時即應識別手袋真假、並非為生活消費需要而購買等辯稱，因經營者應當依約提供符合質量的商品，不能強加消費者在購買商品時自行甄別質量問題的義務，且未提交證據證明原告購買該商品超出其生活消費需要，故對該辯稱，法院不予採納。

涉訴LV門店沒有提交證據證明羅女士及其男友為職業打假人，羅女士提交了購物小票、支付記錄等，可證實其當日確從該店購買型號為VAUGIRARD的手袋。雖然羅女士男友高先生在與涉訴LV門店工作人員溝通過程中有不利表述，但該門店作為路易威登（中國）商業銷售有限公司在長沙開設的直營門店，路易威登作為國際知名的奢侈品牌，其收貨、售貨應有明確的出入庫清單和嚴格的管理流程，能證明收貨、售貨的時間、貨號、購買者信息、貨款流向等，且應具有對應性和可識別性，對其售出商品的可識別性應負有更大的舉證責任，本案中，涉訴門店沒有提交相應的證據予以證明，應承擔舉證不能的後果。故應認定涉訴LV門店作為銷售者，具有售假之欺詐行為。

一審判決涉訴LV門店退還原告羅女士貨款1.87萬元，賠償5.61萬元。

網友評論：

亮亮喆：國金竟然也賣假貨

小黑貓咩咩叫：專櫃啊？！

落春小：是專櫃賣假貨還是員工私自掉包了？

followheart678：有個疑問，法院是如何確認送檢的這個包就是從專櫃買回來的那個包？lv的包沒有編號之類的，怎麼確認？萬一送檢的是A貨而不是之前在專櫃買那個呢？

ICEBERGS-：因為她有購買記錄證明在這裏買了包，但是專櫃沒有出庫記錄證明賣給她的是真包

有請老秦人饒舌：小票上和標籤上的貨號是對應的

清水街的小毛毛：第一次聽説專櫃還賣假貨...那大家都去專櫃買幹嘛？奔着貴去的嗎？

來源：瀟湘晨報、微博等