別急着將陳凱歌投訴UP主視為“玻璃心”

陳凱歌。圖源新京報網。

這兩天，“陳凱歌舉報吐槽自己的UP主”的話題，引起廣泛熱議。

多位UP主（視頻博主）表示，自己收到了來自陳凱歌團隊的投訴，並紛紛曬出投訴截圖，投訴理由多是“惡意侮辱、詆譭陳凱歌先生，嚴重損害陳凱歌先生的個人名譽”等。陳凱歌授權的律所發佈聲明回應稱，投訴未針對相關用户對陳凱歌導演作品的評價內容，而是針對人身攻擊言論。

於是，和“多名UP主吐槽陳凱歌”一樣，“陳凱歌舉報UP主吐槽自己”上了熱搜。這也引發了新一輪“公眾人物對批評的容忍邊界”的討論。

公眾人物沒有容忍人身攻擊的義務

從那些UP主的吐槽視頻看，其內容主要針對陳凱歌在某綜藝節目的表現進行創作，其中有人吐槽陳凱歌“雙標”，還有人説“陳凱歌和郭敬明，原來是同一類人”。這其中也有些情緒化措辭，如用“原形畢露”、“當代嶽不羣”、“道貌岸然的偽君子”等。

吐槽是個體權利，投訴也是個體權利，當權利跟權利“狹路相逢”，這難免會引發是非層面與邊界問題的爭議。

很多人將陳凱歌一方的投訴跟他曾説過的“我接受對我的電影的一切評論”打包解讀，認為他搬磚頭砸了自己的腳。但從目前陳凱歌一方的説法看，他們投訴的不是在正當評論範疇內的“文藝批評”，而是人身攻擊。

問題來了：陳凱歌作為公眾人物對批評的容忍，是該無條件容忍，還是隻選擇性地容忍？批評的內容，是否構成容忍與否的依據？這其實就是把“公眾人物對監督的容忍義務”與“社會批評的邊界”放在同個鏡框內審視。

答案是，陳凱歌們確實有比普通人更高的容忍義務，但這並不代表，他們該對所有批評尤其是人身攻擊性言論有容忍的義務。而陳凱歌也有對這類言論進行投訴的權利，在強調其容忍義務的同時，不能否認他的這份權利。

毫無疑問，身為公眾人物，很多時候要讓渡部分權利，接受公眾更嚴格的監督與要求。身處鎂光燈下的他們，本就是公眾關注的受益者，不能“只享受讚美聲，不承受批評聲”。事實上，很多人似乎也默認了“對公眾人物可以隨意評判”的規則。

但這並不意味着，陳凱歌們會失去法律框架與社會公德範圍內提供的名譽保護。當讓渡的“籬笆”被踏踩，他們試圖重新建立一個保護自己的底線時，應該得到理解——誰都無權剝奪公眾人物起訴或投訴的權利，就像無權剝奪普通人正當的批評權利一樣。

按照陳凱歌方面的説法，他們並非“凡是負面的都投訴”，而是將投訴箭頭對準人身攻擊。若果真如此，那這就是反制侵權行為，而非打壓正當批評。畢竟，該包容的是合理差評，而非包括詆譭、辱罵在內的惡評。

聲明截圖。

重要的不是名人度量問題，而是法律問題

對某些搞人身攻擊者而言，被投訴過後，也該反躬自省：正當批評有邊界，人身攻擊不可取。

現實中，出於流量的需要，部分UP主在製作相關內容時，會使用吸引人眼球的標題，包括情緒濃度過大的詞彙。但吐槽是門高級的“手藝”，當吐槽“升格”為了攻擊，就得承受被投訴或起訴侵權的風險。

鑑於此，不宜簡單將陳凱歌“投訴UP主”視為玻璃心。部分人將陳凱歌們的包容義務無限擴大，將自身的合理表達責任不斷縮小，也是“雙標”——恪守義務的要求對所有人一體通用，而非只適用於公眾人物。搞人身攻擊，就得做好被投訴的心理準備。

事實上，真正的問題不在於陳凱歌可不可以投訴人身攻擊，而在於，誰擁有對“人身攻擊”的定義權？

正當批評與人身攻擊的界限，並不總是涇渭分明。有些冒犯性言論存在很大的解釋空間，在陳凱歌跟他的作品沒法完全切割的情況下，人身攻擊的認定標準可能也沒那麼明晰。陳凱歌們眼中的“人身攻擊”，可能在某些人眼中就是“正當批評”。所以説，陳凱歌團隊並沒有定義“人身攻擊”的最終解釋權。

最終解釋權只能是歸平台或法院。説得更細些，陳凱歌有投訴或起訴的權利，這本質上仍在“用法律途徑維護權利”的範疇，至於他投訴或起訴的事由是否合理，還得作為裁判方的平台或法院來判定。對平台、法院而言，他們要平衡公眾人物名譽權與創作者正當創作權利的邊界。

早些年，陳凱歌與胡戈因《一個饅頭引發的血案》起糾紛，如今又因投訴UP主再起糾紛。但如其律師團隊所説，當年是版權問題，這次是人身攻擊問題。將其混為一談並藉機去評論陳凱歌的度量問題，未必是正確的打開方式，更合理的或許是讓法律的歸法律。

因此，我們該支持正當批評，也該理性看待陳凱歌的“不包容”——只要他不包容的是人身攻擊或侵權表達就行。

□韓浩月（作家）

編輯：丁慧 實習生：潘宇潔 校對：李立軍