繼“雪糕刺客”後，又有“現金理財基金刺客”！近7日年化收益率只有1%，管理費率卻交了0.9%，看到這樣的高費率，基金君被貨幣基金，這類現金理財的高費率“刺了一下”。
隨着貨幣型基金收益率降到“1%時代”，部分券商和券商資管機構高企的管理費率，成為侵蝕貨基收益的“元兇”。數據顯示，截至7月11日，全市場29只券商及券商資管旗下貨幣型基金平均管理費率0.63%，最高的達到0.9%，超過了公募貨基平均管理費的3倍，在當前貨基收益率極低的情況下，高額管理費就顯得非常扎眼。
多位業內人士表示，券商和券商資管的貨幣基金多是保證金理財、大集合理財轉型而來，保持了轉型前的費率結構。但是既然在大資管時代，與公募基金同台競技，且隨着貨基收益率持續下行，0.9%的高費率會缺乏市場競爭力。他們也呼籲券商和券商資管轉型後的貨基進一步降低管理費率，更好讓利普通投資者。
“現金理財刺客”來了！
賺了1%，卻交了0.9%管理費
“雪糕刺客”是近期網絡流行語，是指那些隱藏在冰櫃裏面，看着其貌不揚的雪糕，但當你拿去付錢的時候會用它的價格刺你一下，是“天價雪糕”的代名詞。
隱形的高價不僅有雪糕，0.9%的貨基管理費率也讓人被刺的猝不及防。
Wind數據顯示，截至7月11日，全市場300多隻貨幣型基金平均7日年化收益率為1.56%，國民理財神器天弘餘額寶基金，最新7日年化收益率也達到1.619%，全面進入“1%”時代。
值得注意的是，在7日年化收益率只有1%以上的情況下，部分券商和券商資管旗下貨基管理費最高收到0.9%，事實上成為侵蝕投資收益的“元兇”。
據記者統計，截至7月11日，全市場29只券商及券商資管旗下貨幣型基金平均管理費率為0.63%，比同期公募基金0.24%管理費率高出近40個BP；在高管理費的侵蝕下，這類基金最新平均近7日年化收益率為1.27%，也比同期公募貨基收益率落後32個BP。
其中，國聯現金添利、中信建投智多鑫、平安證券現金寶、華泰紫金天天發等十多隻貨基的年管理費率高達0.9%，這些產品平均7日年化收益率僅為1.14%，高費率進一步了侵蝕了產品的投資收益；若排除託管費、銷售服務費等其他費率，這類基金管理費佔據管理費前的收益率比例高達40%以上，成為侵蝕基金收益率的重要來源。
上述產品中，管理費高達0.9%，收益率僅有1%，管理費費前的收益率多在2%上下，這意味着，管理費最高就吃掉了近一半的收益，在當前貨基收益率極低的情況下，還收取高額管理費就顯得非常扎眼。
據記者採訪獲悉，券商和券商資管的貨基多是保證金理財、大集合資管計劃轉型而來，不少產品設置的0.9%的高管理費率，是同期公募貨基管理費率的3倍以上。
而部分券商資管轉型後的貨基，雖然收取了0.9%的高額管理費，在產品宣傳頁面上，還打上“極致低成本”的宣傳語，而貨基本來就是沒有申、贖費用的，管理費通常是最大的成本。
另外，記者還發現，多家券商和券商資管轉型後的貨基，還在合同中約定，客户“提前解約，按解約日產品年化收益率和活期利率孰低者結息”。
“這意味着提前解約的客户，可能只能按照年化0.35%的活期利率結息，這在公募貨幣基金中是不存在的，可能涉嫌不公平對待投資者。”一位公募基金人士稱。
一位市場人士表示，整體看來，券商和券商資管轉型過來的貨基的管理費，與公募基金通行標準差異巨大，自身內部也同樣差異巨大。無論從哪個方面來看，都是不合理的。
在這位市場人士看來，券商轉型過來的貨基保持了較高費率，原因可能是之前欠規範、欠透明，以及鑽了法規的空子，造成了這種行業怪現象。
該市場人士質問，“既然券商資管是必須完全按照公募基金的方式進行整改的，為什麼費率就可以如此混亂呢？既然公募基金都已經不可以再發行貨幣基金了，券商資管貨基為什麼還可以繼續存在呢？”
該人士認為，券商和券商資管轉型過來的貨基，收取0.9%的高額管理費，沒有任何“合理”的成份，有的只是讓公募基金人無法理解的混亂。“完全不合理的高費率已經嚴重損害到了投資者的利益，這種現象應該儘快糾正。”
保證金理財佔比較大
多因素導致高費率
不過，也有部分業內人士表示，券商和券商資管旗下部分貨基的高費率，也有一些合理的成分，比如轉型前後的產品類型、股民對高費率不敏感、券商的經營成本較高、券商考核側重於創收、保證金理財缺乏市場競爭等，都是這類產品管理費居高不下的重要因素。
一位資深券商人士表示，券商貨幣基金多是保證金理財、大集合理財轉型而來，有着客觀的歷史原因。因為大集合理財類似短債基金（短債基金平均管理費為0.3%），費率更適合和短債基金比較，轉型後沿用了之前費率，情況就變的和保證金理財轉型貨幣基金類似。
據他介紹，保證金理財是券商幫助股民充分利用股票賬户暫時未使用現金進行理財，主要用來投資銀行短期存款等固定收益類資產，幫助股民大幅度提高資金效率，儘管費用相對貨幣基金較高，但一方面發展保證金理財時，貨幣市場收益率高企，基本都在4%以上，扣除相應費用仍然有較高的穩健收益率；另一方面，保證金理財客觀上提升了股民資金使用效率，增厚了收益，對投資者是一個增益，也沒其他選項可選，因此備受股民歡迎；最後，當年的保證金理財只針對股票賬户閒餘資金，而貨幣基金針對的是非股票賬户的閒餘資金，也與貨幣市場基金不形成競爭，這也是保證金理財費用可以相對較高的原因。
不過，該資深券商人士也坦言，高費率券商資管貨幣基金在早期有合理性，但現在完全同台競技，更高的費率明顯削弱競爭力。隨着貨幣市場收益率持續下行，現在來看，其費率水平已經過高，而且保證金理財轉型為貨幣市場基金，與原有貨幣市場基金同台競技，與交易型貨幣市場基金高度同質化，在此背景下，更高費率的券商貨幣市場基金確實缺乏相應競爭力。
一位基金銷售機構人士也表示，從行業層面來看，頭部券商將大集合理財費率定在0.9%，在行業內起到了一定的示範作用，由大集合轉型的貨幣基金產品，沿用了原先的管理費率，並未調整。
該基金銷售機構人士對比了券商的貨基和公募貨基，主要有以下區別：一是從資金屬性來看，由大集合理財轉型而來的貨幣基金，客户以機構為主，大多來自於非公開市場渠道，更追求資金的安全性與流動性，對費率敏感性較低。二是從成本角度來看，券商集合理財銷售渠道大多為自有營業部，經營成本較高，推高了綜合成本，而公募基金主要渠道是銀行代銷，綜合成本相對較低。第三，從客户粘性來看，券商資管產品中保證金理財佔比較大，客户粘性較高。
而針對部分券商和券商資管貨基的高費率，該銷售機構人士分析，從團隊考核來看，券商資管團隊的考核機制更側重於創收維度，而基金公司考核時更看重業績排名與產品規模，所以券商資管團隊可能會提高管理費來達到考核標準。其次，從投研體系看，基金公司在貨幣層面的投資經驗較為豐富，而券商在貨幣層面的管理經驗相對較少，需要較高的投入來建設自己的貨幣基金投資管理團隊。最後，從綜合成本來看，券商貨幣基金產品由營業部自有人員進行銷售，營業部經營成本高，這也推高了券商貨幣基金的綜合成本。
“券商資管的客户多為機構客户，看重資金的安全性與流動性，對收益的要求較低。而且，券商資管的貨基產品中保證金理財比重較大，競爭對手主要為同類的券商資管產品，外流基金公司貨基產品的可能性較小。”該銷售機構人士稱。
市場競爭不足，缺乏降費動力
業內人士建議參照公募降低費率
在券商和券商資管部分貨基高費率的大討論中，多位行業人士認為，該類產品有進一步降費的空間，建議該類產品參照公募降低費率，讓利投資者。不過，由於該類產品保證金理財比例較大，在缺乏市場競爭的情況下，券商降費的動力可能存在不足。
上述市場人士對此表示，“降低費率的空間非常大！”既然當初是要求完全按照公募基金的方式進行的整改，那麼，就應該整改的完全徹底、乾淨利落。如果有不足的地方，應該立刻彌補。同為公募產品，券商資管不應該有“制度套利”，否則，就是違反了《資管新規》的初衷。
據悉，2018年11月28日，中國證監會公佈《證券公司大集合資產管理業務適用〈關於規範金融機構資產管理業務的指導意見〉操作指引》，明確提出，證券公司應當嚴格遵照《基金法》等公開募集證券投資基金（以下簡稱公募基金）相關法律、行政法規及中國證監會的規定管理運作大集合產品。其中提到，“產品銷售、份額交易與申購贖回、份額登記、投資運作、估值核算、信息披露、風險準備金計提等要求與公募基金一致。”
上述基金銷售機構人士也認為，該類產品未來會有降費空間，一方面，隨着大集合轉型而來的貨幣基金不斷擴寬銷售渠道，有望調降成本；另一方面，隨着市場需求推動導致的規模擴張，規模效應下也有利於達到降本的目的。此外，從市場利率不斷下降的角度來看，也會在一定程度上推動貨幣型基金降低費用。
但是該人士也坦言，“券商降費的動力可能不足，因為券商資管發行的貨幣基金中保證金理財比例較大，更看重資金的安全性與流動性，對收益的要求較低，同時與基金公司發行的貨幣基金不構成直接競爭，所以對標市場上基金公司發行的貨幣基金較為困難。”
上述資深券商人士也表示，未來下滑空間有，但比較難。其中一個重要原因是，公募基金管理人旗下貨幣基金可以充分發揮資金棲息地的作用，為旗下其他類型基金提供資金來源；但券商貨幣基金轉化為券商旗下其他基金的轉化率明顯不足，導致管理低費率貨幣基金的性價比非常低。“畢竟券商貨幣基金的客户來源相對窄一些，客户成本明顯高於公募基金管理人。”