本文來源：時代商學院 作者：黃鋭
文章來源 | 時代商學院
作者 | 黃鋭
編輯 | 孫一鳴
企業上市申請獲受理前兩個月，名稱相似、商號相同的大客户突然改名，是否刻意隱瞞關係？
2019年，廈門科拓通訊技術股份有限公司（以下簡稱“科拓股份”）的第四大客户系瀋陽健安通訊技術有限公司（以下簡稱“瀋陽健安”）及其相關公司。然而，瀋陽健安為2021年4月改名後的企業名稱，此前的名稱是“瀋陽科拓通訊技術有限公司”，與科拓股份使用相同商號。
2021年6月24日，大客户改名2個月後，科拓股份的創業板申請獲受理。
值得一提的是，科拓股份曾於2017年4月申請創業板，但於2017年11月主動撤回申報。當時的保薦機構為華泰聯合證券。
招股書顯示，科拓股份的主營業務是智慧停車管理系統的研發、生產、銷售，以及提供智慧停車運營管理服務。本次IPO，科拓股份的保薦機構為西南證券，保薦代表人為王繼亮、何泉成。
【概述】
科拓股份所在行業競爭激烈，近年該公司業績增長已大幅放緩，而且其產品售價、毛利率、淨利率均呈不同程度的下降，2018年其淨利率一度低至3.5%。隨着市場競爭加劇，該公司未來業績存變臉可能。
此外，智慧停車行業對產品創新與技術研發的要求較高，但科拓股份的專利數量、研發費用率都低於可比同行，處於墊底水平，且三次被起訴專利侵權，其研發創新能力存疑。
近年來，科拓股份的應收賬款與壞賬均呈增長趨勢，銷售回款情況欠佳，經營現金流淨額與淨利潤不匹配，尤其是2019年，該公司經營現金流淨額由正轉負，盈利質量較差。
值得一提的是，大客户瀋陽健安在業務上與科拓股份關係緊密，兩公司實控人之間私交較好。科拓股份上市申請獲受理前兩個月，瀋陽健安突然改名，疑似隱瞞利益關係，兩家企業的關係也遭深交所問詢質疑。
2022年1月7日，時代商學院就以上問題向科拓股份發函詢問，但截至發稿，尚未收到對方回覆。
一、競爭加劇核心產品售價劇降，淨利率低至3.5%
科拓股份的招股書顯示，在智慧停車管理系統領域，參與競爭的企業眾多，分散程度較高，中小型企業數量佔比較大。同時，行業內形成了若干家規模較大、實力較強、市場認知程度較高的企業。
在激烈的競爭環境下，部分競爭對手選擇在產品創新和產品技術研發上加大投入，使得產品更新的週期不斷縮短；部分企業主要依靠資本進行催化，在產品銷售價格等方面與同行業企業進行競爭。
視頻免取卡收費系統和智慧停車運營管理服務是科拓股份的核心業務。
2020年，視頻免取卡收費系統業務收入佔該公司總營收的47.76%，智慧停車運營管理服務業務收入佔該公司總營收的22.31%。該公司其它主要業務還有車位綜合信息系統業務、車位引導系統業務、人行道閘系統業務，2020年，這三項業務產生的營收分別佔總營收的12.75%、4.55%、2.84%。
在市場競爭加劇的背景下，2020年，該公司視頻免取卡收費系統均價同比降低9.04%，智慧停車運營管理服務均價同比降低12.54%。
然而，2021年，科拓股份似乎深陷價格戰的泥淖，產品售價全線大跌，部分產品售價跌幅有擴大的趨勢。
2021年上半年，該公司的視頻免取卡收費系統的平均價格較2020年下降15.38%，車位綜合信息系統較2020年下降16.43%，車位引導系統平均價格較2020年下降7.9%，智慧停車運營管理服務平均價格較2020年下降2.88%。
對於產品與服務平均單價連續下降的原因，科拓股份在招股書中並未做出解釋。
另外，從業績看，或受市場競爭加劇所拖累，近年科拓股份的營收增速持續下滑。
根據wind數據計算，2015年、2016年、2019年、2020年，該公司營業總收入同比增長率分別為74.1%、55.09%、44.7%、26.37%，增速下降極為明顯。（注：因2017年其終止IPO，當年營收數據缺失。）
從盈利能力看，科拓股份的毛利率和淨利率也明顯下滑。
毛利率方面，2014年，該公司的毛利率為59.49%；2020年，毛利率已跌至46.53%，跌幅達12.94個百分點。
淨利率方面，2014年，該公司淨利率高達21.4%；2020年，淨利率僅為12.11%，跌幅達9.29個百分點。尤其是2018年，其淨利率低至3.5%，盈利能力堪憂。
值得一提的是，房地產客户是該公司的重要客户類型。
招股書顯示，2020年，該公司前三大客户分別為萬科集團、龍湖集團、中海集團及中國建築。可見，該公司業務與房地產密切相關。
而大型房地產行業客户幾乎均是集採客户。第一輪問詢回覆函顯示，2018-2021年上半年，科拓股份來自集採客户的業務的毛利率分別為41.93%、42.44%、37.6%、37.38%，整體呈下滑態勢，僅2020年就下降了4.84個百分點。
對此，科拓股份解釋稱，2020年集採客户相關訂單的毛利率較2019年下降，是由於市場競爭加劇，公司通過招投標方式與部分集採客户簽署集採協議約定的集採價格降低。
時代商學院認為，隨着行業市場競爭不斷加劇，科拓股份對下游議價能力不足，日常經營或面臨較大的壓力，未來業績不排除急劇惡化的可能。
二、專利數量同行墊底，曾三次被訴專利侵權
招股書顯示，部分競爭對手選擇在產品創新和產品技術研發上加大投入，使得產品更新的週期不斷縮短。能否持續掌握行業發展趨勢並進行技術研發、產品創新及提供新的服務內容，很大程度上決定了企業在智慧停車行業中的競爭地位。
然而，從研發能力及自主創新優勢看，與同行可比公司相比，科拓股份較為遜色。
在專利數量方面，科拓股份的專利數量在可比同行中處於墊底地位。
招股書顯示，捷順科技擁有專利200多項，立方控股擁有76項（其中4項為發明專利），而科拓股份僅擁有專利47項（發明專利3項、實用新型專利12項、外觀設計專利32項）。
在軟件著作權方面，根據科拓股份招股書，捷順科技擁有100多項軟件著作權，立方控股擁有100項，科拓股份擁有95項。可見，科拓股份的軟件著作權數量依然是可比同行中最少。
在研發費用率方面，科拓股份與可比同行相比也缺乏優勢。
根據wind數據，2018-2021年上半年，可比同行研發費用率均值分別為7.99%、8.86%、9.36%、13.16%。而同期科拓股份研發費用率分別為6.89%、7.03%、6.21%、7.86%，都低於可比同行平均值。
值得注意的是，2020-2021年，科拓股份曾三次因專利侵權糾紛被起訴。
根據招股書，報告期內，西安艾潤物聯網技術服務有限責任公司（以下簡稱“西安艾潤”）作為原告因專利侵權糾紛兩次起訴科拓股份，第一次訴訟關於“停車場管理控制方法及裝置”，目前西安艾潤已撤訴；第二次訴訟關於ZL201721031015.X號實用新型專利權、ZL201610821125.X號發明專利權、ZL201710030934.3號發明專利權，標的金額總計3330萬元，目前處於管轄權異議上訴階段。
另外，張忠義作為原告起訴科拓股份專利侵權，訴訟涉及的專利為“一種無牌車輛標識的交互系統與方法”（專利號：ZL201510748343.0），標的金額32萬元。目前也處於管轄權異議上訴階段。
知識產權對於IPO企業來説，最重要的價值在於其是技術水平的直接體現。
科拓股份不僅在研發費用率、專利數量、軟件著作權遠遜可比同行，而且還三次因專利侵權糾紛被起訴，這讓人不得不懷疑其產品創新與研發能力。
時代商學院認為，如果科拓股份無法採取積極措施提升自身研發能力，提高公司市場競爭力，未來其經營業績或遭受不利影響。
四、經營現金流淨額與淨利潤不匹配，盈利質量較差
根據招股書，2018-2021年上半年，科拓股份的應收賬款賬面餘額分別為1.35億元、1.99億元、2.73億元和2.56億元。2019、2020年，其應收帳款賬面餘額同比增長率分別為47.96%、37.01%，增長較快。
2018-2021年上半年，該公司的營業總收入分別為3.07億元、4.44億元、5.61億元、3.65億元，其中，2019年和2020年的營業收入同比增速分別為44.63%和26.35%。可見，該公司的應收賬款餘額增速高於營業收入增速。
同期，該公司應收賬款餘額佔當期營業總收入的比例分別為43.96%、44.95%、48.74%、96.55%。應收賬款餘額佔比也呈持續提升趨勢。
科拓股份的問詢回覆函還顯示，2018-2021年上半年，該公司對房地產開發商的應收賬款及合同資產餘額分別為1659萬元、3058萬元、4862萬元、4765萬元，數額快速增大。
同期，科拓股份的應收賬款壞賬準備分別為2470.36萬元、3232.51萬元、4315.05萬元和3848.11萬元。其中，2019-2020年，該公司應收賬款壞賬準備分別同比增長30.85%、33.49%，增長較快。
在招股書中，科拓股份表示，應收賬款增長的部分原因是，國家對房地產行業整體採取較為嚴格限制的融資政策，房地產企業的現金流受到一定影響，導致部分客户的結算流程較長。
2018-2021年上半年，該公司的淨利潤分別為1072.89萬元、3094.43萬元、6786.34萬元、2108.41萬元；經營現金流量淨額分別為2216.34萬元、-616萬元、3400.92萬元、1488.31萬元。經營現金流量淨額與淨利潤的比例（以下簡稱“淨現比”）分別是206.58%、-19.19%、50.11%、70.59%。而根據該公司2017年發佈的招股書提供的數據計算，2014-2016年，該公司淨現比分別僅為24.17%、52.99%、7.13%。
可以看出，該公司的經營現金流量淨額波動極大，與當期淨利潤極度不匹配，盈利質量較差。
時代商學院認為，科拓股份業務與房地產行業密切相關，隨着房地產行業持續調控及市場加速出清，部分房企面臨債務危機，不排除科拓股份出現重大應收賬款不能收回、較大金額的壞賬損失風險，將對該公司財務狀況和經營成果產生不利影響。
五、與客户關係匪淺遭深交所質疑
除盈利質量較差外，科拓股份在信息披露方面也存在瑕疵。
招股書顯示，2019年，科拓股份的第四大客户為瀋陽健安及其相關公司。當年，科拓股份對其銷售收入為800.51萬元，是當期營業總收入的1.8%。
天眼查顯示，該公司的全稱原為“瀋陽科拓股份技術有限公司”，於2021年4月28日改名為瀋陽健安。
而科拓股份的公司全稱為“廈門科拓通訊技術股份有限公司”。很顯然，瀋陽健安的曾用名與供應商科拓股份存在公司字號重疊、相似的地方，兩者背後或存在利益關係。
需注意的是，在瀋陽健安改名兩個月後，2021年6月24日，科拓股份的創業板申請被深交所受理。
根據科拓股份招股書，瀋陽健安的關聯公司有合肥舒泊智能科技有限公司（以下簡稱“合肥舒泊”）以及天津舒泊通訊技術有限公司（以下簡稱“天津舒泊”）。
招股書還顯示，河南舒泊信息科技有限公司系科拓股份的控股孫公司，廈門科拓智慧城市建設有限公司（曾用名：廈門舒泊停車管理有限公司）系科拓股份的全資子公司，瀋陽健安的關聯公司合肥舒泊、天津舒泊與科拓股份上述兩家子/孫公司的商號相同。
那麼，瀋陽健安是否為科拓股份應披露而不披露的關聯方？在科拓股份IPO前夕，瀋陽健安改名是否為掩蓋其與科拓股份的關係，減少科拓股份的上市阻力？這有待科拓股份進一步解釋。
深交所在問詢函中也質疑兩者關係，深交所要求科拓股份説明瀋陽健安及關聯公司使用發行人商號的原因、是否經發行人許可；發行人是否瀋陽健安的主要業務來源；瀋陽健安及其股東、實際控制人與發行人、發行人的股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員、關鍵崗位人員是否存在關聯關係或非經營性資金往來。
對此，科拓股份在問詢回覆函表示，瀋陽健安及相關公司使用和科拓股份相同或相近字號並未取得發行人同意，使用上述字號的主要是為了便於其自身業務開展。
然而，時代商學院認為，瀋陽健安實控人郭作與科拓股份實控人孫龍喜的關係不淺，“未取得發行人同意”這一説法似乎説不通。
根據天眼查，瀋陽健安成立於2014年。根據問詢回覆函，瀋陽健安與科拓股份的合作也始於2014年。
另外，科拓股份實控人與瀋陽健安實控人之間還存在私人借款。
根據問詢回覆函，2018年3月，瀋陽健安實際控制人郭作向科拓股份的實控人孫龍喜借款90萬元，孫龍喜因當時資金不足，還協調科拓股份另一控股股東黃金練借出資金。2018年8月，孫龍喜還向郭作有提供30萬元借款。
從上述行為可以看出，孫龍喜與郭作較為熟悉，私交較好。
從兩家企業業務往來看，瀋陽健安的主要業務來源為科拓股份。資料顯示，報告期內，瀋陽健安銷售科拓股份智慧停車管理系統產品的合同額約佔其銷售合同總額的70%到80%。
需注意的是，瀋陽健安不僅是科拓股份的大客户，還是科拓股份的供應商。
招股書顯示，2018-2021年上半年，科拓股份向瀋陽健安分別銷售產品457.52萬元、800.51萬元、381.28萬元、249.05萬元，向瀋陽健安分別購買服務19.01萬元、107.84萬元、182.55萬元、55.83萬元。其中，主要銷售內容是智慧停車管理系統，主要購買內容是售後維保服務、施工。
由此來看，報告期內，瀋陽健安使用科拓股份的商號，且企業名稱字號相似，“未取得發行人同意”這一説法恐難成立。畢竟雙方合作多年，實控人又相互熟悉。
那麼，科拓股份與瀋陽健安的交易是否公允合理？招股書是否存在虛假陳述或信息披露不完整的問題？這均有待科拓股份給出解釋説明。
（全文5098字）
參考資料
《科拓股份招股書》.巨潮資訊網，2021-11-10
《科拓股份招股書》.巨潮資訊網，2017-05-05
《科拓股份關於審核問詢函的回覆》.巨潮資訊網，2021-11-10