下面先來介紹股權設計的五種誤區。
誤區之一，兩人合夥創業股權怎麼分配？
大師們都説5：5是最差股權結構，容易導致僵局。
但“股權道”之前介紹過，早年的騰訊在獲得南非MIH融資之後，創始團隊和投資人之間多年都保持5：5的結構。
不只是騰訊了，還有多家知名公司，比如豐田與比亞迪的合作、長城汽車與寶馬的合作、順豐與UPS的合作等都採用5：5的股權結構，難道這些知名公司都是傻子嗎？還是誰是傻子呢？
大師們還説7：3是最優股權結構，但我們發現一個法院判決的案例，他們採用7：3股權結構，卻鬧到僵局無法解決被法院判決解散公司了。
誤區之二，三人合夥創業股權怎麼分配？
大師們説3：3：4是最差股權結構，“股權道”又研究了阿里巴巴早年的股權結構，當年阿里獲得雅虎融資之後，股東只剩下馬雲團隊、雅虎、軟銀三家，他們的股權結構就是3：3：4，而且持股40%的是雅虎並不是馬雲團隊。
大師們還説7：2：1是最優股權結構，這樣能避免僵局。
但我們又發現一個法院判決的案例，有公司用7：2：1的股權結構，卻鬧到僵局無法解決，大股東只好去工商局舉報自己的公司。
誤區之三，多人一起創業採用什麼股權結構？
有大師説平均分的股權結構最差，比如五人各持股20%是最差的股權結構，李國慶也是這麼説的。
“股權道”又研究了視源股份早年的股權結構，他們在創業前4年都採用了平均分的股權結構，五位創始人各持股20%，維持了長達4年之久。
視源股份現在已做成全球行業第一，市值600億元；而海航和噹噹談收購時，對當當的估值不到100億。
誤區之四，持股67%、51%、34%的控制線
一些大師們説，持股67%有絕對控制權、持股51%有相對控制權、持股34%有否決權，所以創始人一定要把握這三條股權線，連李國慶也是這麼説的。
可是，我們又發現一個法院判決的案例，有股東持股90%被法院判沒有控制權，更不要説持股67%了。
持股67%有絕對控制權、持股51%有相對控制權只是低水平的操作，遇到個有水平的小股東就完全沒用了，有水平的操作可以持股1%有控制權，也可以持股90%沒有控制權。
誤區之五，名人名企説的就一定是真理嗎？
如果是的話，萬科這麼出名，還會發生轟動全國的萬科之爭嗎？
在“股權道”《公司控制權的10種模式》的課程裏介紹了一家不知名的小公司，他們的做法很驚豔，如果萬科當年有這樣提前設計的話，也許就不會發生萬科之爭了。
而比特大陸作為全球礦機行業排名第一的公司，不也發生兩個創始人鬧翻的事嗎？
為什麼真實案例和大師們説的完全不一樣呢？
因為有一個詞叫“智商税”，能收智商税的人不一定是專業水平高，而是營銷水平高，找到那些低水平的韭菜來收割。
如果股權設計就是做67%、51%、34%這種小學數量題，還需要什麼大師呢？小學生就可以了。
再説了，股權比例是你想要多少就有多少的嗎？人人想成為世界首富，可以嗎？
那麼股權設計到底要怎麼做？可以考慮下面的五個原則：
第一個原則，把錢和權分開處理
股權主要有兩個重要的權利：
一個是權，就是權力；另一個是錢，就是金錢。
有錢不等於有權，有權也不等於有錢，這道理相信大家都懂吧。
低水平的操作是權=錢，就是持股67%有絕對控制權模式，但如果遇到有水平的股東就沒用了，就如開頭説的，有大股東持股90%被法院判沒有控制權。
如果不想被這種低水平的模式給坑了，可以採用高級的模式。
將錢和權分開處理，用股權結構 股東協議分錢，用公司章程分權。
你可以持股1%有控制權，也可以讓別人持股90%沒有控制權，不再受67%、51%、34%這種低水平模式的限制。所以有同行説，我們做的是活的股權設計。
第二個原則，用股權結構分錢
用股權結構分錢怎麼分？
一個重要的原則是收益與投入均衡，就是投入多就分得多，這樣才能鼓勵大家多投入，形成良性循環。
我們的建議是，用股權結構分錢，就是股權比例=分錢比例，但可以不等於分權比例。
第三個原則，合理評估不同要素的投入價值
股東的投入可以是錢、人力、技術、資源等不同的要素，不同要素特點不同，計算投入的方法也就不同。
比如金錢的投入，在投入那刻就已經固定不變了，傳統的做法是按出錢的比例分配股權的。
但如果是人力投入，將是一個長期持續的投入過程，並不是在一開始就100%投入，所以對人力投入的計算，就不能按金錢投入的計算方法。
當年羅振宇和申音創立羅輯思維，後來兩人不愉快的分手，因為他們只按一開始的金錢投入計算股權，沒有按人力投入計算股權吧？
如果是技術入股，現成的技術可以一次性100%投入，但由於技術的複雜性，涉及到如何界定技術投入、還有保密等問題。
“股權道”前面介紹過法院判決的案例，有的公司給了股權卻沒拿到技術，也挺悲催的。
還有技術人員投入技術後，卻被別人套走賺錢。
怎麼避免這樣的問題？在股權設計專欄裏會介紹相關的方法。
評估各種要素投入的價值，需要考慮投入的數量、時間點、風險係數等。
比如某公司一年前估值1億，一年後估值10億，一年漲了10倍，在不同時間點的投入價值是不一樣的。
再比如存銀行最高收益一年才1%，但這種理財方式安全性很高，風險幾乎是0。
而買股票是高風險投資，有可能年收益200%，也有可能是負數。
所以在計算投入時，需要把時間價值、風險因素等都考慮在內，才是合理了。
第四個原則，有股權退出機制
如果沒有提前設計的話，給出去的股權是很難收回來的，想踢走股東也是不太可能成功的。
所以得到CEO脱不花説：創業最重要是談好怎麼拆夥。
如果用對方法，可以踢走不幹活的股東、踢出拖後腿的合夥人等，但如果沒有提前設計就是操作不了的。
專欄裏介紹了三種股權退出機制，有持股90%的大股東踢不走持股10%的小股東，也有持股20%的小股東把持股80%的大股東踢走了。
有水平的人不靠股權結構，沒水平才賴股權結構。
第五個原則，有股權調整機制
對於股東都是出錢、而且是一次性全部投入的情況，股權調整機制沒那麼重要，因為已經一次性全部投入到位了。
但如果有股東出力、出資源、出技術等，而這些要素的投入並不是一開始就100%投入的，因為投入有持續性，就需要有調整機制，解決未來的投入可能有變化的問題。
比如有大師説不能把股權給出資源的人，因為有人拿了股權不投入資源。
按這邏輯，比如某個互聯網公司，騰訊的流量對他們就是重要的資源，所以就不能把股權給騰訊是嗎？
給了股權拿不到資源的問題，是他們自己水平太低了、沒設計好規則導致的，並不是不能拿股權換資源。
能不能把股權給出資源的人，還要看那些資源對你是否重要吧。
如果把股權給出資源的人，就需要有水平的設計做好股權的調整和退出機制，而不是相信那種持股67%有絕對控制權的大師。
有些人一出問題就賴股權結構，好象用7：3的股權結構就能解決這種問題似的。
就比如有人掉河裏了就賴地球不平？賴法律有漏洞？法律應該規定把河都填平了嗎？
也許有人覺得這例子很可笑吧？可在股權問題上，這樣可笑的事還少嗎？