聊一聊電影《套裝》。
小小一個主場景、寥寥數位演員，玩出了不斷反轉升級的花式大戲。
如若放在大片雲集的時代，恐怕連當一塊工整討巧的小餅乾都勉強；
但電影行業蕭瑟不景氣的當下，這儼然就能有可圈可點的一時排面。
一，極簡敍述條件的限制和本格故事的升級。
《套裝》並不是常規意義上的“密室殺人案”，相反，裁縫店的門開了又關、人來了又去，並不符合密室標準。
但整部電影裏，主要場景就只有這一個小小的房間。
出場人物，除卻龍套之外、有名有姓的不過幾位。
男主裁縫Leonard（Mark Rylance飾），服裝界隱藏的跨界“掃地僧”。
女主，套裝店的前台/接待員（後續也有隱藏反轉），和男主的關係類似父女。
大佬家空有野心沒有能力的傻兒子、大佬身邊有野心也有能力的副手、大佬本人，另一幫幾乎活在台詞裏只在最後上場的勢力，以及從頭到尾只活在台詞中的某個組織。
區區一間房，寥寥幾個人，陣容和場景比舞台劇還簡單、比一出幾分鐘的小品都“簡陋”，但玩法很花哨。
不斷髮生新的矛盾、緊張刺激有張力，不斷反轉升級、一環一環螺旋上升頗為精彩。
故事的整體走向是可以預知的，男主一上線、你就知道這大概是個“掃地僧”式人物，大隱隱於市、真人不露相。
他不可能只是一個唯唯諾諾毫無反擊之力的普通人，故事主線一定是他如何揭開“偽裝”假面的反轉大戲（否則故事沒法圍繞他展開）。
《套裝》的規整在於，縱使大框架走向已知，具體的細節和懸念、依舊有足夠充分的未知懸念感。
這種懸念感和緊張感，分散在諸多重要節點上。
比如大佬何時察覺兒子已死、男主又如何騙大佬，比如他如何應付大佬家的傻兒子、又如何對付大佬不好惹的副手等等。
影片中常規路數、既定框架的肌理不錯，效果縱使不驚豔、也不至於拉胯。
與之相對應的反例，則是層出不窮的強行反轉故事。
細節裏的角色動機、邏輯閉環全都不成立，卻偏要構建大的“想不到吧？馬上要一百八十度大反轉了哦”，讓人疲憊。
但《套裝》是相對工整紮實的。
二，價值情緒的折射和包裹。
故事中的男主，看似是一個被時代所拋棄的人。
他所講述的故事裏，最初某一版謊言的形態，則是人們穿着隨意的牛仔褲，不再追求有品質的有調性的套裝。
那種老派的優雅的講究的尊嚴感，體現在他的（偽裝）工作中、也體現在電影某些橋段的氛圍營造裏。
更為直觀的是，電影簡單粗暴將出場人物、分為兩大陣營：男主和他想保護的類似精神意義上的女兒的角色，屬於被欺辱和壓迫的好人陣營。
大佬、大佬兒子和大佬的野心家副手，自然屬於敵對的反派陣營。
這般類似簡單粗暴的劃分，某種程度上讓故事失去了更進一步深化的可能；
但對本格故事而言，簡單粗暴的善惡劃分無疑很有效，能迅速催動“正義戰勝邪惡”的情緒價值快感。
更何況，正義一方還是起初看似弱雞的角色，反轉之後方才亮出掃地僧真面目，本質上符合爽文路數；
而反派陣營的角色塑造雖然很類型化（有老套嫌疑）、但也不至於過分乾癟；
兩派人馬的數次交鋒，你來我往的對峙也相對有張力。
還是那句話，沒那麼神奇、但也不至於不堪。
三，典型角色和重頭戲落點。
《套裝》裏上場的幾位人物，角色特點都很鮮明。
你可以説這是模式化的套路，但縱使套路、老舊，也依舊是立體、典型的。
Dylan O'Brien飾演的Richie，不滿父親身邊有一位處處壓自己一頭的人物，明明稚嫩卻時時想強出頭。
能力不行、心性不穩，閲歷不深、判斷不準，一旦失去庇護、分分鐘成為一號炮灰。
Johnny Flynn飾演的Francis，前期是典型的老練狠辣“忠犬”，逐漸露出野心獠牙。
更值得聊的，或許是影片中幾場重頭戲，落點層次清晰。
比如縫針橋段。
少爺負傷、被滿大街搜查，無法前往醫院。
鮮血淋漓傷勢嚴重，聽聞男主曾有戰場經驗，Francis反應很迅速：你，縫他。
讓一個過去的戰士如今的裁縫，用縫衣服的線縫傷口。
一個眼神一次打量、不顧可能有的感染風險、糟糕隱患，做決定時間不過數秒。
一方面是突出角色性格：刀頭舔血見慣生死的狠辣、鋭利；
二是為矛盾和後續反轉做鋪墊。
此時他心頭打着的算盤，是如若少爺死在針下、他大可以順理成章假裝悲痛欲絕然後火速甩鍋裁縫。
雷厲風行畫風之下，藏着另一種借刀殺人的“穩賺不賠”的算盤。
再比如，男主主動和少爺坦白：rat就是我哦~
對方大驚之下又大笑，並不相信。
首先，這一筆依舊是角色塑造。
少爺的輕信、單純、草包、懦弱，盡在其中。
與其説是他百分百不信，不如説他潛意識裏知道、但又下意識逃避：沒有能力處理、那就當笑話去輕蔑一笑吧。
其次，這同樣又是一筆鋪墊。
儘管觀眾都知道要反轉、都知道男主他一定另有身份和秘密，但這種知道是“戲外的知道”，是基於“只有你們這幾位演員”“這類故事都這樣”等場外因素而一眼得知的結果。
知道會如此，不代表就會習以為常默認戲裏的反轉也很合理，所以早早加一筆、才會讓鋪墊更順暢。
再次，這也是“情緒價值反轉”上的一筆強調。
被蔑視被踐踏被孤立被忽略的老頭，後續反轉才有價值體系裏的合理性，才有“不平則鳴”的情緒共振基礎。
類似的例子，還有江湖大佬發現男主關於他兒子的陳述是謊話，破綻是兒子的大衣尚且掛在店中。
如此寒冷的天氣，他不穿大衣就出門，可能嗎？
大衣這個細節，落點很具體。
第一點是角色個性身份的特點。
縱橫江湖多年、眼光老辣之人，勢必能看穿其中破綻。
第二點是父子親情的落點，縱然是有雷霆手段殺人不眨眼之人，終究也不過是一個擔心兒子以至於關心則亂的老父親。
他惦記着這樣的天不穿外衣孩子冷。
第三點是和男主身份、劇名等多重因素的呼應。
不論是裁縫還是男主自己口中的cutter，整部電影的話術、都套着一層衣服的外衣。
從片名到組織名稱套裝outfit，到劇中的敍述口吻，處處扣着衣服。
戲裏，成也套裝、敗也大衣，未嘗不是一種聰明而又諷刺的點題。
《套裝》最重要的啓示，或許是：在空間資金等多項條件層層限制的情況下，如何通過花式玩故事劇本、來營造更多可能性。
如何回到故事最核心的“劇本”本身。
如果不幸沒錢沒地方拍、只有大量居家時間，劇本的含金量能得到更好淬鍊嗎？