最近張恆美國獲得孩子撫養決定權。這也就意味着,鄭爽將要支付給前夫張恆一筆“天價撫養費”。
"沸娛"媒體就曾放言:國內首屈一指從事婚姻方面的心理學家李雪質疑張恆想榨取鄭爽"天價撫養費"。現在事實果然如他所料,真可謂"未卜先知、神機妙算"!
張恆微博發文為自己慶賀。
一來,自己拿到了撫養決定權,很開心。
二來,自己以後可以掙到鄭爽的“天價撫養費”了,可以坐擁財富,因此而高興。
還有,張恆的相好,現在應該也很高興了吧。
我們來計算一下這筆“撫養費”的價值微博曾有名人傳言,撫養費是明星收入的百分之六十。
據“二爺”查證,兩個孩子的話,應該給收入的50%比例。還可以提高比例!據鄭爽的收入計算,很明顯這是一筆“天價撫養費”!我們來看:
鄭爽現在的資產總額不是很清楚,但是鄭爽的身價可以知道,鄭爽身價過百億,坐擁多套豪宅,在北京上海瀋陽均有資產。
就按照最少10個億來算,也不少。鄭爽每年都要給張恆交錢,總共需要交18年。果真是“天價撫養費”,張恆坐擁億萬財富。
撫養費是離婚後父母對子女必須履行的義務,必須給夫妻們離婚後,子女撫養義務的分擔比財產分割往往復雜得多。我們常説:“孩子是無辜的”,為了保障孩子的健康成長,在離婚糾紛當中,撫養義務如何分擔顯得尤為重要。撫養費是法律規定的義務!必須承擔,但要合理。
《婚姻法》第二十一條規定:“父母對子女有撫養教育的義務”,“父母不履行撫養義務時,未成年的或不能獨立生活的子女,有要求父母付給撫養費的權利。”
《婚姻法司法解釋一》第二十一條規定:婚姻法第二十一條所稱“撫養費”,包括子女生活費、教育費、醫療費等費用。
《婚姻法》第三十六條規定: “父母與子女間的關係,不因父母離婚而消除。離婚後,子女無論由父或母直接撫養,仍是父母雙方的子女。” ,“離婚後,父母對於子女仍有撫養和教育的權利和義務。”
《婚姻法》第三十七條規定:“離婚後,一方撫養的子女,另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部,負擔費用的多少和期限的長短,由雙方協議;協議不成時,由人民法院判決。”
離婚後,父母對子女的撫養義務也不因婚姻關係的消滅而免除,父母對於子女仍有撫養和教育的權利和義務。而撫養費是未成年或者不能獨立生活的子女最基本的生活保障,是離婚後父母對子女履行的撫養義務。也就是説法律規定了,孩子是你鄭爽的,那麼你鄭爽就得給錢。不給你就犯法!法院會判決強制執行(協議不成時,由人民法院判決)。
從經驗來看,撫養費數額遠超孩子的實際花銷“二爺”查到,撫養費給付一般都會超過孩子的實際使用。撫養費考慮到不同年齡段的費用差別,一般包括子女的必要支出以及基本生活需要,甚至會包括子女興趣班、補習班、提高班等費用。據統計,調解書確定的撫養費的標準存在大量無需支付撫養費的約定情形。從辦案經驗來看,調解結案的撫養費數額相對較高,甚至可能突破法律規定月總收入的30%上限,或者遠遠超過孩子的實際花銷。
鄭爽給的這個“天價撫養費”要給張恆18年。法律《最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》規定:
撫育費的給付期限,一般至子女十八週歲為止。一般情況下,撫養費期限一般到孩子18歲或獨立生活為止,但最好對孩子滿18週歲後大學費用的承擔加以考慮。可以約定具體的時間支付節點以及相應的處罰機制。
撫養費的比率。法律《最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》規定:子女撫育費的數額,可根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。 有固定收入的,撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的,比例可適當提高,但一般不超過總收入的百分之五十。 有特殊情況的,可適當提高或降上述比例。
鄭爽前夫張恆“天價撫養費”或將到手,坐擁億萬財富,恭喜!
鄭爽掙的錢雖然有很多將落入張恆的口袋,但也是給了自己的孩子一部分,想想為人父母的原因,也是能夠理解的。鄭爽這個撫養費應該還是會給,畢竟是自己的孩子。為了孩子鄭爽可以犧牲一切。鄭爽曾説過把孩子放在演藝事業之上。請點擊:鄭爽:我可以把孩子放在演藝事業之上,孩子需要保護!
鄭爽為了孩子做了很多努力:為了孩子和張恆拼到底(請點擊)。如今奪得孩子共同撫養權,給孩子錢,讓孩子健康成長,快樂地發芽。
“天價撫養費"如何破? 雙方約定需慎重,否則後患無窮!我們國家的離婚率不斷地增加。討要撫養費的案件的件數也在不斷升高。如此之多的案件,紛繁複雜,撫養費也不是隻能由法院決斷,這就更增加了此類案件的複雜性。離婚是雙方結束婚姻關係,但自己和孩子的關係是血緣關係,無法斬斷。自己的孩子的撫養義務是法律明確規定的,不能因為離婚而解除,親子之間的愛永遠存在。
離婚雙方如何在合情合法合理的基礎上對撫養費進行約定,建議各位可以諮詢律師確定一個合理方案,避免“天價撫養費”,從而導致不必要的糾紛。
看完後,請您對本文進行關注、收藏、點贊、轉發哦!對這件事,您有什麼看法?請評論。
©著作權歸作者,商業轉載請聯繫作者獲得授權。