5月31日，上海風華秋實文化傳媒有限公司發出了一份“聲明”，就合作藝人鹿晗新歌MV《慢慢》的分鏡頭涉嫌抄襲ヨルシカ樂隊的《所以我放棄了音樂》MV三個分鏡頭一事作出回應。聲明中，公司否認了《慢慢》MV存在“疑似抄襲”的行為，但仍然將該MV第一時間全網下架處理。那麼問題在於，對一個MV來説，單獨的分鏡頭有可能構成抄襲嗎？>>>鹿晗新歌MV分鏡頭被指疑似抄襲，合作方稱已全網下架
單曲封面
答案或許是否定的。
事實上，由於MV通常作為歌曲附屬，在拍攝製作時，往往不會涉及特別複雜的情節橋段，故事線索的單一也使得作品在製作過程中的套路化十分明顯，而且對類似素材的使用往往存在大面積的趨同。
如本次被指抄襲的一張圖片中，畫着一個男孩抬頭仰望天空。從表達的內容上，《所以我放棄了音樂》表達的是男孩悵然若失的心態；而對《慢慢》來説，類似圖片則表達的是該男孩“閒適”的神態。因此從表達內容上，兩者存在極為本質的區別。
《慢慢》MV片段。
在法律上，通常在認定作品抄襲時，往往需要通過一種“複合表達”以確認抄襲的範圍。當刪除涉嫌抄襲的圖片、情節、橋段後，該部分內容嘗試表達的思想是否會發生變化；抑或保留這張圖片，會不會讓觀眾覺得，《慢慢》在這一節表達的，就是《所以我放棄了音樂》類似內容所要表達的思想部分，才可能認定抄襲的存在。
《所以我放棄了音樂》MV截圖。
對作品的某一個分鏡頭代表的，是從構圖、角度、背景、人物關係等一系列畫面元素的綜合，我們很難通過認定某一個元素相同或類似就主觀、武斷地判定其存在抄襲。
但是，對動漫分鏡頭的創作者來説，由於每個作者嘗試表達的作品思想都不可能做到完全一致，因此每一幅構圖都不大可能出完全相同的情況，但由於這個度十分難以把握，因而在實踐中存在大量模糊、空白的地帶，的確會存在“不認定抄襲，但的確相似；認定抄襲卻證據不足”的情況。
《慢慢》作為一個2分39秒的動漫MV，如果只有3個分鏡頭存在部分的雷同，實在難以認定其構成抄襲；而MV的製作方表示其對涉嫌抄襲的3個分鏡頭存在部分的借鑑，這個解釋在邏輯上是説得通的。畢竟MV作為一個圖片、文字、音樂、演唱的多元素混合體，即便某一個元素存在100%的照搬，在法律上都很難確認抄襲行為成立。
對本次事件來説，鹿晗團隊及時將製作方製作的MV全部下架，並稱其對抄襲“零容忍”的姿態絕對值得肯定。作為一種商業行為，或許只有“甲方”對創作者提出更高的要求，才可能杜絕創作者之間在法律模糊地帶的抄襲行為。對所有創作者羣體也將帶來正面積極的影響。
□田晨（法律工作者）
新京報編輯 吳龍珍 校對 張彥君