打人動手雖不對，口述矛盾疑點多。徐崢打人事件已經發酵3、4天了，網絡上對於此次事件的始末已經深挖得很徹底了，雖然動手的是徐崢，但由於並沒有公佈現場的攝像以及任何證據，所以只承認動手的徐崢，究竟是否像被打“女記者”陳述的那樣，還未蓋棺定論，但是嘮姐倒是在“女記者”的口述和風行工作室的聲明中，發現了很多自相矛盾的地方。
昨天，某媒體報道了該“女記者”對於此次事件口述的全部內容，嘮姐發現，與之前風行工作室的聲明相比，還是有很多自相矛盾的地方。
被打“女記者”黃小姐的身份存疑
在媒體採訪的時候，黃小姐承認自己曾經是社會新聞的記者，只是對娛樂新聞很感興趣，所以才到風行工作室兩個月，從事所謂娛樂新聞的採訪工作。可是風行工作室的聲明中，明明説的是黃小姐是今年剛剛畢業的大學生，只是對攝影很感興趣，對娛樂報道感興趣，所以才過來工作的，隻字未提她之前的社會新聞採訪經歷。
一個並不重要的身份，為什麼要有兩種説法？很顯然，被打方打的是同情牌，“女”、“剛剛畢業的大學生”都屬於弱勢羣體，如果提到之前的記者身份，就表示是有經驗的跟拍，而並非是無意識的或是存在單純的初衷。
↓ ↓ ↓ 黃小姐口述
↓ ↓ ↓ 工作室聲明
對於跟拍的原因和目的，工作室一語帶過，黃小姐卻倒出了狗仔的始末。
先不提究竟為何打成這樣，打人總是有原因的，而這個原因如果能夠被社會大眾接受，那麼很顯然，打人方的過錯就會更受到輿論譴責，可是如果原因是被打方的所謂狗仔行為讓人髮指，那麼即使動手是不對的，但輿論總是更向着施暴方，因為畢竟有“情有可原”的因素在。
很顯然，在這一點上，黃小姐並沒有意識到。儘管風行工作室的人對於原因想一帶而過，但黃小姐卻很坦然地説出自己確實做了狗仔的行徑，跟拍的目的就是為了看徐崢有沒有與別的女人染指。
↓ ↓ ↓ 工作室聲明
↓ ↓ ↓ 黃小姐口述
打人後，徐崢是否逃逸，也互相矛盾
不知道是為了增加輿論導向，摸黑徐崢，還是徐崢真的如此，總之這段嘮姐是看不懂了。工作室的聲明中，明明指責了徐崢打人後逃逸的行為，注意，是逃逸，但是黃小姐的口述中，卻説的是他們一起去的建外派出所。儘管工作室後面也説了，是後來他們一起去的派出所，總之先不提誰先報的警，這都“逃逸”了，20分鐘後卻又去了派出所，“逃”的也不算遠嘛！
↓ ↓ ↓ 黃小姐口述
↓ ↓ ↓ 工作室聲明
對於跟拍距離，“遠距離”的定義是在停車場上坡時的一前一後嗎？事發地點是停車場還是寫字樓？
為了將狗仔的工作描述得並沒有那麼大殺傷力，風行工作室的聲明中指出，他們是遠距離拍攝，沒有惡意和傷害，其實本身偷拍就已經構成傷害了好嗎？那麼黃小姐的口述中，説的是汽車被停下來的時候，是在一處停車場的上坡處。徐崢停了，她就停了，説明跟拍的距離是很近的，那麼説好的遠距離拍攝又是什麼？
另外，與黃小姐口述相矛盾的是，風行工作室的聲明中，説事發地是在某寫字樓的偏僻處。難道是説那處地下停車場很偏僻嗎？
↓ ↓ ↓ 黃小姐口述
↓ ↓ ↓ 工作室聲明
無論如何，打人終歸是不對，但究竟事情的始末如何，沒有攝像頭的證據，也不在現場的我們，只有評説的份，沒有誇大和以訛傳訛的份。畢竟“天道好輪迴，蒼天饒過誰”！
↓ ↓ ↓ 工作室聲明
↓ ↓ ↓ 黃小姐口述
還記得，曾經的陳羽凡也是因為狗仔無時無刻地跟拍，讓他感覺自己和兒子的人身安全都受到了威脅，所以才會下車與狗仔理論，卻被定義為向狗仔大吐苦水，也是很尷尬了。明星總是這樣被跟拍，被暴露隱私，其實是對他們人身安全以及隱私權的一種侵犯，那麼對於此次事件，你們是怎麼看的呢？歡迎留言評論哦！