坐懷不亂的柳下惠：柳下惠(亦稱柳下季)，姓展，名獲，字子禽。春秋時人，稍早於孔子。
詞典解釋“坐懷不亂”：柳下惠將受凍的女子裹於懷中，沒有發生非禮行為。形容男子在兩性關係方面作風正派。典出《詩經·小雅·巷伯》毛亨傳：“子何不若柳下惠然，嫗不逮門之女，國人不稱其亂。”
究竟如何坐懷，如何不亂，史料的演變很有趣：
《荀子·大略》載：
子夏貧，衣若縣鶉。人曰：“子何不仕?”曰：“諸侯之驕我者，吾不為臣;大夫之驕我者，吾不復見。柳下惠與後門者同衣而不見疑，非一日之聞也。”
唐楊倞注：“柳下惠，魯賢人公子展之後，名獲字禽，居於柳下，諡惠，季其伯仲也。後門者，君子守後門至賤者。子夏言昔柳下惠衣之弊，惡與後門者同，時人尚無疑怪者，言安於貧賤，渾跡而人不知也。非一日之聞，言聞之久矣。”楊之注根本不涉女色，荀文原意也和後世所謂的坐懷不亂無關。
成於西漢初年的《毛詩故訓傳·巷伯》雲：
昔者，顔叔子獨處於室，鄰之釐婦又獨處於室。夜，暴風雨至而室壞，婦人趨而至，顔叔子納之而使執燭。放乎旦而蒸盡，縮屋而繼之。自以為闢嫌之不審矣。若其審者，宜若魯人然。魯人有男子獨處於室，鄰之釐婦又獨處於室。夜，暴風雨至而室壊，婦人趨而託之。男子閉户而不納。婦人自牖與之言曰：“子何為不納我乎?”男子曰：“吾聞之也，男女不六十不間居。今子幼，吾亦幼，不可以納子。”婦人曰：“子何不若栁下恵然，嫗不逮門之女，國人不稱其亂。”男子曰：“栁下恵固可，吾固不可。吾將以吾不可，學栁下恵之可。”孔子曰：“欲學栁下恵者，未有似於是也。”
這裏具有了坐懷不亂故事的雛形，可是，這個時候和柳下惠所處的年代已經相去數百年。
直到元時的胡炳文(1250—1333)，在《純正蒙求》捲上才有成型的故事：
“魯柳下惠，姓展名禽，遠行夜宿都門外。時大寒，忽有女子來託宿，下惠恐其凍死，乃坐之於懷，以衣覆之，至曉不為亂。”
元末明初的陶宗儀《南村輟耕錄·卷四·不亂附妄》則記述為：
“柳下惠夜宿郭門，有女子來同宿，恐其凍死，坐之於懷，至曉不亂。”
元明去春秋時期，已經有一千六七百年，柳下惠的坐懷不亂故事才完全成型，能不讓人奇怪麼?因此，這故事的真實性不能不令人懷疑。
首先，事情的本身有太多的疑點。
我們縱使不從柳老先生的生理角度來理解，換個角度想一想：假使真有其事，又是誰傳出來的?只有兩種可能。
一種是，那女子説的。但是，可能嗎?一個女子能夠大大方方躺在一個陌生男人懷裏過上一夜，然後還惟恐天下不亂地大事宣揚?
另一種可能是，柳下惠自己説的。如果真的如此，這個柳老夫子也就夠無恥的了。這不是要壞別人的名節嗎?
其次，假如柳下惠真有坐懷不亂的事，為什麼在發生之初，世界上沒見傳播，直到漢朝才有人知道一點點，元明時人才完全瞭解事情的來龍去脈呢?
是元明時期出土了大量文物，才讓胡炳文、陶宗儀得窺故事全豹麼?明顯不是。縱使有文物出現，也展現不了坐懷不亂這樣極富戲劇性的情節。只有一個解釋：胡炳文、陶宗儀等人在撒謊!
大家知道，宋明時期，是我國理學盛行的時期，號召“存天理，滅人慾”，推崇男女授受不親，鼓吹“餓死事小，失節事大”。為了給這種理論樹立典型，找當時人不可能，誰不瞭解誰啊?於是，就只好乞靈於古代，而讓這神經病一般的行為附麗到誰身上好?春秋時的柳下惠是合適人選。一、年代久遠，誰也無法考證。二、他曾經為儒家的大成至聖先師極力推崇。他擔任過魯國大夫，以禮治邦，以信修身。又任魯國士師，掌管刑獄，執法以平，治國以德。孔子高度評價他“言中倫、行中慮”，孟子則稱讚他是“聖之和者”，把他與伯夷、伊尹、孔子相提並論，後世尊之為“和聖”。聖人推崇的人物，就是發生了這樣不合常情的事，大家容易接受。
據此推斷，坐懷不亂只不過是一個流傳了上千年的美麗的謊言，是為了某種觀念服務而派生的神話!
浮名寧願相信坐懷不亂的另一種解釋：某年夏，柳下惠外出訪友，途遇大雨，直奔郊外古廟暫避。剛踏進門檻，忽見一裸女正在裏面擰衣，急忙退出，立於古槐之下，而不是猴急地衝上前去強行雲雨之事。
可是這樣的故事表現的僅僅是基本的道德操守，和偉大無關。如果這就偉大了，那麼，滿世界的人都偉大得一塌糊塗，因為我們的絕大多人在海濱浴場，見多了一絲不掛的裸女，沒見誰會奮勇上前，學襄王赴巫山雲雨之會。