媒體稱，今年國家司法考試題第52題，涉及到了女友與母親節送什麼好" href="/zh-mo/classic/crgxcjgQbY.html">媽媽同時遇險先救誰的問題，考查的是不作為犯罪。不過場景做了切換，從媽媽和女友同時落水，改媽媽和女友同時遭遇火險。
為了弄暈考生，題目出的很複雜，簡化一下大概是：
甲在火災之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無排除犯罪的事由，甲是否構成不作為犯罪?
標準答案是：是，甲屬於不作為犯罪!
不作為犯罪的意思是：應該能，可以行，但沒有，因此有罪。
這就是時下最轟動的司法規定事件：你媽和女友同時遇險，先救哪個?司法規定的標準答案是：先救媽，否則若出現嚴重後果，就是不作為犯罪!
司法考試呀，那答案應該是老正確了。
媒體稱：北京師範大學刑事法律科學研究院副教授、中國刑法研究所副所長彭新林表示，甲對女友只有道義上而沒有法律上的救助義務，所以如果先救其母，女友死亡的，不構成犯罪，反之，如果先救女友而母親死亡的，構成不作為犯罪。
媒體還稱：北京市盈科(廣州)律師事務所刑事部主任丁一元也表示，甲對母親有贍養義務，不救則涉嫌遺棄罪，而對女友則沒有法律上的救助義務。另外，如果先救女友而沒能救出母親，“重色輕母”也不合道德、情理!
……這個解釋，聽起來應該沒錯吧?
你看人家一個副教授，一個律師，這麼多幫場子的，錯了人家憑什麼端這碗飯啊?
可是……可是，甲先生衝進火窟，第一眼看到的不一定就是媽，也有可能是女友呀。如果女友向他呼救，他該怎麼回答?
他要不要正告女友：親愛的，先救你是犯法的。咱是守法公民，犯法的事兒，咱不能做呀!
如果女友被燒昏了頭，拉住你苦求救命，你該咋個辦?
必須要大義凜然的甩開她，再糾纏，就只能飛起佛山無影腿，哐哐哐，把女友踹進火堆裏：去死吧你!愛我，就不要讓我犯法……
朋友圈裏，你媽火了，為這道題已經打了幾架了，媒體仍然在跟進。為什麼那麼多的人，都感覺不對勁呢?
要不，咱們把這道題掰開，按其原理也出道題，看看這道題是不是真的有問題?
(2)
這道題的倫理原則是：對母親的法律義務，高於女友，也高於其它人。
這個原則是沒錯的，是人之常情。但這裏説的是法律上的救助義務，要命的是，題目中將救助行為做了排他處理，如未排他造成嚴重後果，就是不作為犯罪——按這個絕對性的排他義務順序，我們就可以設計這樣一道題：
甲的媽媽和乙的媽媽，掉進了一個火坑裏——甭問是怎麼掉進去的，就當是出題官、副教授，和律師們合力推下去的好了——必須要甲乙二人配合，才能營救，而且一次只能救一個。現在的情形是甲媽救上來了，乙媽壯烈了，問乙該判幾年?
乙是必然要判的!因為按照出題人、副教授及律師們的觀點，乙只對自己的媽媽負有法律上的救助義務，對甲媽只有道義責任，所以他救了甲媽而沒有救自己媽，已經構成了不作為犯罪。
——那要不，先救乙媽?
可這樣一來，不作為犯罪的，就是甲了。
只要這二人敢動手救人，必有一名犯罪分子!
犯罪分子就在你身邊!
他們正在緊張忙碌的救人。
你看，這題明顯的把大家帶進了絕境，你只要救人就是犯罪，這是怎麼搞的呢?
(03)
為了弄清楚我們是如何成為犯罪分子的，先來看兩個很老很老的智力測試題：
第一道題：在一個氣球上，有三個人，一個是物理學家，一個是化學家，一個是醫學家。突然之間遭遇了風暴，三個人中，必須要犧牲一個推下氣球，否則大家就會同歸於盡。
請問：如果一定要有犧牲，把誰推下去?
第二道題：法國最大的博物館盧浮宮，收藏着許多世界級名畫，諸如達芬奇的蒙娜麗莎之類。可是忽然有一天，博物館失火了，緊急情況下，你只能搶救出一幅畫出來，請問你要搶救哪幅?
(04)
第一道題的答案，大家都知道，把最肥胖的那位推下去。
這個不是歧視非排骨人羣，而是在測試題所鎖定的苛刻條件下，人的價值是平等的，如果一定要有犧牲，而且是個人自願的犧牲，這時候考慮的是犧牲者的最大價值。如果把個排骨男推下去，氣球載重仍然超負荷，最後大家還是要一起栽下去，這個犧牲就沒意義了。
第二道測試題的答案，大家也知道，搶救距離出口最近的那一幅。
這種情況下考慮的是最大成功係數，也許最靠近門的是最不值錢的，但卻是最有可能成功的。這道題甚至被人挪用到勵志領域，諸如最有價值的目標就是最具成功可能的哪一個，諸如此類。
這兩道題有個共同特點，叫事急從權。
什麼叫事急從權呢?就是極端情境下的人際選擇，以選擇的成功幾率為考量，而不考慮道德要素。
不是你的選擇不道德，是特殊環境缺失了道德的可能。災情險難的情況下，人類都遵循這個法則，不是考慮每個個體的單獨價值，而是視所有的險難者為一體，以整體利益的最大化目標為選擇取向。
(04)
現在我們知道，這道司法考試題何以讓大家倍感痛苦了。
這道題，它把常態下的倫理，放置在極端情態下。這形同於一個可怕的道德陷阱，看似冠冕堂皇正氣凜然，但你一旦被其網入，就會舉步唯艱生不如死。之所以出現爭論，是因為許多人意識到有個可怕的羅網向自己罩來，所以於驚恐之中發出吱哩哇啦的求救之聲。
違反了緊急狀態下的隨機法則，不顧環境的極端化而生硬套用倫理，這是此題的第一個錯誤。
這道題的第二個錯誤，就是出題人腦子與正常物種拉開了距離，根本沒想到這個社會是個整體，是有社會分工的。根本不知道救助也是需要專業技能的。生硬的把專業救助職能，強加於普通人。
——簡單説就是，甲是無罪的，但出題人非要陷無罪之人入囹圄，才出現了這麼一道變態考題。
(05)
多年前，全國範圍的洪水，淹沒了許多地區。電視裏播了一座小城，整座城市全都泡在水裏，低窪處的房屋只有屋頂露出水面，人們蹲在屋頂，等待救援。
節目播放的，是營救一個被困女教師的場景。負責救人的當然是軍人，指揮官對記者説：請人民放心，無論有多麼大的犧牲，我們也要把人救出來。呶，那邊那個小夥子，他就是這次我們要救的女教師的男朋友，他正在那裏等着呢。
一聽這話，記者就衝動了，大叫起來：讓她男朋友去呀，這是多麼難得的新聞啊，英雄救美，然後兩人在一起，你們能不能説服他男友去救人?這節目收視率鐵定高!
不曾想，指揮官當時就炸了，大罵起來：救人是多麼危險的事兒?專業隊伍準備萬全，去了都不一定活着回來，你居然想讓一個沒有受過訓練的老百姓上?是不是雨下太大，你們腦子都灌進水去了?
記者被罵，頓時不敢吭氣了。節目繼續，我看到有四艘衝鋒舟，十幾個士兵出發了，還以為最多不過半小時，就能把人救回來了。可沒想到，這節目一演就是一下午，過去四、五個小時，天都黑了，才聽到歡聲雷動，女教師終於救出來了。
當時我就想，憑相像去救一個人，很容易的，順手一撈，就救出來了。但現實絕非那麼容易，幾條衝鋒舟闖過重重險關，途中幾次翻折被困，如果他們不是訓練有素的士兵，早就半路被洪水衝得不知去向了。
別把救人想得太簡單!
只可惜出題人沒看過這個節目。
沒有生活常識的人，往往年紀一大把還很幼齒，以為火窟救人，如同孫悟空以定身法定住七仙女，想泡哪個就泡哪個。所以才會忙不迭的把他信奉的道德觀念強塞進來，安排好先後順序，不按他的順序來就是犯罪。
普通人類的隨機救助，是親情感召之下的義善之舉，不可以誣其入罪的!
——結合這個道理，我們就知道這道題真正的正確答案了：
甲衝進火場，無論救出誰都不犯罪，哪怕不衝進去火場，一個也不救，哪怕被困火場的人是他母親或女友，他仍然構不成犯罪，除非這把火是他放的!
他就是個普通人，不是天賦異秉赴湯蹈火毫毛不損的怪物。救人是他重視親情的天性流露，不救是實在沒辦法。如果不衝入火場去救母親就是犯罪，或衝進火場先救了別人就是犯罪，那災難劫後的辛存者，統統可以抓起來了，因為他們的親人殞難，而他們都有可能營救過別人。
出題人鑽了牛角尖，非要把個無罪人士入罪，結果就是一塌糊塗。
(06)
司法考試是多麼嚴肅的事兒，怎麼會出這麼大一個疵漏?
這道題，本來是戀人之間的胡鬧。熱戀中的情人天天膩在一起，無所事事無事生非，就琢磨這種刁鑽刻薄的道德兩難題，我和你媽同時落水，你先救哪個?總之男仔怎麼回答都是不對的，這個怪題因此成為了情人的寵題。
這個刁鑽題目的隱含條件，是母親和女友都不會水。但有聰明的男仔，呼叫外援加了外掛，假裝不知道這個隱含條件，機智的回答：我媽會水，我和我媽一起把你撈起來。這麼一回答，就讓女孩好有挫折感。
出題人顯然是精心的研究過男仔們的答案，所以一咬牙一狠心，乾脆把母親和女友全推火坑裏去了。言外之意不過是：你媽會水，那媽會火嗎?
於是你媽就火了。
(07)
典型的權力型社會中，最不見容於社會契約，因為契約是平等人格下的守信交易，這就讓權力失去了存在感。所以舉凡權力型社會，民間就呈現一盤散沙狀的自然形態，人與人之間沒有契約約束，就只能靠道德來相互羈拌。
所以我們是個道德大國，特點是許多人都以高標準道德框束別人，用道德捆住別人的手腳，好為自己騰出玩樂的空間。久而成習，養成了有些人的慣性思維，總是抑制不住設置個道德陷阱，把別人推進去的衝動。皇權時代，這種道德陷阱逐次下移，官府往老百姓身上套，老百姓就挑了最柔弱的女性來套，最後是男人渣到極品，女性卻大義凜然的守貞節，玩起了餓死事小，失節事大的悲哀遊戲。
除了侮弄女性，就是犧牲年輕人。二十四孝中有一道和這個完全類似的考題：郭巨埋兒。饑饉荒年，家裏糧食不夠吃，老傢伙卻是少吃一口也不肯，那就把孩子活埋。還以為這種兩難的極端情境，已經埋覆於歷史的垃圾堆裏，豈料郭巨陰魂不散，居然從火場裏突然現身，還想把年輕姑娘強拖入火窟，真是夠了!
我們不能説這道題就是這種思維的延續，但是，這道考試題先是忘記了普通人之間，急難情形下是沒有專業救助能力的。出於親情天性本能性的救助，救助原則是隨機的，救助結果是無法確定的，萬不可以此誣人入罪。
無論如何，這道題確實是錯了，它陷義行者入罪，讓普通人裹足。希望這個社會能早一點達成共識，把這種不正常的觀念，扭轉過來。