眾所周知，支付寶和美團的背後是阿里和騰訊兩大互聯網商務巨頭，這件事情似乎有二者角力的意味。但這場糾紛的評判並不涉及兩巨頭之間誰是誰非，因為同一個道理是彼此互相適用的：商家有權選擇支付工具。
互聯網商務中非接觸式交易的特性天然排除了現金交易的選項。在互聯網市場成熟的進程中，各家支付工具也次第出現。支付寶曾經是國民級的互聯網支付應用軟件，但隨着移動互聯網的普及，微信支付也至少獲得了平起平坐的地位。除此以外，主要商業銀行均已經提供了便捷的電子支付手段。包括“美團支付”在內，又有數百家小型的第三方支付工具獨立存在。
故而，儘管支付寶和微信的市場優勢明顯，但互聯網支付業本身是一個活躍、多元、開放的市場，誰都不是永遠、理所當然地有一杯羹。電子支付對消費者而言，是免費的，對商家而言，是收費的。一個商家選擇接受哪些支付工具，就跟從哪家工廠進貨，到哪家平台銷貨一樣，是一個商業利害選擇。
實踐中，多數商家會接受支付寶和微信，這是對它們的市場地位的認可或者説“屈服”，但不等於説商家有法律義務或道德義務來接受“巨頭”。相反，如果每個商家要“必選”與巨頭交易，恰恰説明巨頭的市場壟斷地位固化，競爭者機會喪失，這才是更危險的市場現象。
商家拒絕特定支付工具，也談不上損害消費者權益。
一來，消費者沒有非要使用某種互聯網支付手段的權益。消費者有權獲得貨真價實的商品或服務，在我國境內有權以人民幣支付，在線下交易時也有權以現金支付，但沒有哪條法律、哪條法理能支持消費者非要使用某種互聯網支付工具的權利。
實踐中，任何商家接受的支付工具都是有限的。市場上的大小互聯網支付工具數以百計，比如美團支付在功能上也是能用於百貨平台的，如果美團不用支付寶是損害消費者權益，那百貨平台不接入美團支付、淘寶不接入微信支付，豈不是更該管管了？一家實體店若拒絕接受任何互聯網支付工具，豈不是侵害了更廣大消費者的權益？
二來，消費者不會因為特定支付工具受限，而實質承受幾許損害。誠然，有的美團用户可能支付寶中餘額較多，而會因此感到不便。但市場選擇本身是充分多元的，無論是另選餐飲平台，還是把銀行卡餘額轉入別的支付工具，或直接綁定銀行卡支付，在現有技術條件下均不困難。這不比從甲銀行卡領工資，到乙銀行卡還信用卡或還貸款更麻煩。
特定商家拒絕特定支付工具，也談不上市場被割裂、甚至出現“平行世界”。市場活力本來就在於合縱連橫的版圖變化。如果真覺得支付工具市場太“亂”，那思路也應該是讓支付工具互聯互通。就像本世紀初，商場要為不同的銀行卡配備不同的刷卡（POS）機，並不方便，但也沒人呼籲每家都至少得裝最大的銀行的卡機。最後是銀聯出現，實現了“一卡通”，既為消費者提供了方便，也為小銀行提供了更多的競爭機會。
當然，用户多的支付工具雖然不產生法律權利，但仍然具有市場力量。美團此舉，或許“任性”，是否對自己利大於弊，可能還需要觀察。但這屬於當事商家自身的決策。他人旁觀即可。認為市場份額大者就有權“四處通行”，是反競爭的觀點、最終也有害消費者權益。
□繆因知（中央財經大學副教授）