若是歷史重演，明朝末期誰最有可能力挽狂瀾，挽大廈於將傾？

國祚綿延了二百七十六年的明朝，是許多學者和歷史愛好者常研究的對象，對於其覆滅也是充滿了惋惜和感嘆之情。惋惜感嘆之餘，不免常常會想，若是歷史重演，那麼明朝末期，誰最有可能挽救明朝呢？

明末是一個很奇怪的時期，在明朝滅亡前竟也是能臣名將輩出，諸如：孫承宗、洪承疇、孫傳庭、左良玉、袁崇煥、盧象升、祖大壽、毛文龍等，其盛況在明朝史上僅次於明太祖明成祖時期。那麼究竟誰最有能力力挽狂瀾，挽明朝大廈於將傾呢？關於這點後世人眾説紛紜，誰也不服誰，而筆者認為，若論誰最有可能挽救明朝，則當屬孫承宗、孫傳庭二人！

孫承宗（1563年—1638年），字稚繩，號愷陽，北直隸保定高陽（今河北）人。明末軍事家、教育家、學者和詩人。曾為明熹宗朱由校的老師，明末的文壇領袖 。曾任兵部尚書、遼東督師、東閣大學士等。關於這孫承宗，《明史》中有：“承宗以宰相再視師，皆粗有成效矣，奄豎斗筲，後先齮扼，卒屏諸田野，至闔門膏斧鑕，而卹典不加。國是如此，求無危，安可得也。夫攻不足者守有餘，度彼之才，恢復固未易言，令專任之，猶足以慎固封守；”大意為以孫承宗的才能，恢復失去的江山未必容易，但如果信任他，放權給他，穩固現在的國土是沒問題的。要知道，《明史》是清朝史官修寫的，以上對孫承宗的讚譽可以理解為，要是由此人在，大清便無法奪得天下，可以説，這是一種至高無上的評價。除此之外，有一個很有意思的現象，在整部《明史》中，立傳的文武大臣有兩千多人，大都是幾人合作一傳，唯有孫承宗是一人單獨成傳，足可見滿清對此人的敬畏。

接下來再説説孫承宗的功績，在明朝與後金作戰連遭敗績、邊防形勢危急的情況下，孫承宗代替王在晉成為薊遼督師，修築關寧錦防線，統領軍隊十一萬，收復失地四百餘里，選拔培養了如馬世龍、袁崇煥等一批文武將領，修築大城九座，小城堡四十餘座，屯田五千多頃，安置戰爭難民近百萬，逼迫努爾哈赤後退七百里，後遭到魏忠賢的妒忌，辭官回鄉。

崇禎二年，即後金天聰三年（1629），京師告急，又是在危殆時刻，孫承宗臨危受命統籌全局。孫承宗首先曉以大義，安定了軍心，其後協調各路軍隊，聯合行動，經數月艱苦作戰，取得“遵永大捷”，並於崇禎三年，即後金天聰四年（1630）五月將後金軍驅逐出關，後重任遼東經略，卻遭權臣掣肘，告老回家。

崇禎十一年，即清崇德三年（1638），清軍進攻高陽，孫承宗率領全城百姓及家人守城，城破後自縊而死 。 由此可知，孫承宗其人，一心為國為民，大義凜然，謀略膽識過人，戰略眼光深遠，知人善用，培養了一眾文武將領，其修建的關寧錦防線更是極大的阻擋了清軍的侵襲，若是皇帝不聽信小人之言，肯放權讓孫承宗經略遼東，或許明朝又會是另一番景象。

孫傳庭（1593年-1643年），字伯雅，明朝名將，《明史》中有“傳庭死，而明亡矣”的説法。崇禎九年，即清崇德元年（1636）三月，請纓任陝西巡撫，負責剿滅農民軍。後在榆林建軍，號為秦軍，並將其打造成了一隻精鋭之師。

時民軍首領闖王高迎祥自湖廣復出，來到陝西，欲自漢中進攻西安。孫傳庭領秦軍鎮守，高迎祥無法攻克，遂意圖自子午谷入，直逼西安。孫傳庭料之，在子午谷的黑水峪以逸待勞，激戰四天後，高迎祥潰敗，後被俘，送往北京處死。

崇禎十一年，即清崇德三年（1638）起義軍從徽（今甘肅徽縣），秦（今甘肅天水市）等地經鳳翔將通向澄城時，孫傳庭指揮其部隊兵分五路合擊該起義軍於楊家嶺、黃龍山一帶，剿滅兩千餘人，又與洪承疇在潼關南原以重兵埋伏，使闖王李自成部幾乎全軍覆沒，李自成僅以18騎兵突圍而走。

就在局勢大好之際，因被政敵楊嗣昌所陷害而入獄，使得李自成有了喘息之機，並重新壯大，先前之功皆功虧一簣矣。

起復後，重整軍隊，已有成效，奈何崇禎十六年，即清崇德八年（1643），在朝廷多次逼催之下，孫傳庭不得已在均需準備不足的情況下，率白廣恩、高傑等部10萬人出師潼關，導致孫傳庭在汝州兵敗，十月初三，孫傳庭戰死，時年51歲。

由此可知，孫傳庭其人多謀、果斷，眼光獨到，極具軍事才能，多次鎮壓農民起義軍，幾乎一度逼得闖王李自成覆滅，若能不過度催逼其出兵，徐徐圖之，或許明朝也會是另一番景象。 若是歷史能夠重演，且能讓他們各盡其才，充分發揮能力的話，最能力挽狂瀾，挽大廈於將傾的，當屬孫承宗、孫傳庭二人也，俗話説，攘外必先安內，而此二人，當為攘外安內之不二人選，由以上種種分析，論明朝末期，誰最有可能挽救明朝？筆者認為，非孫承宗、孫傳庭二人也！