我覺得沒那麼悲觀，出現這種結果，實際上是跟調查問題的描述、設定有關。這種媒體調查絕大多數都是被如此操控的。
事實真相是絕大多數被調查對象都是沒有立場觀點、也不願意認真花時間思辨問題的。此時調查者可以利用這一點操控問題，得到自己想要的答案。
重新設計一下調查問題，我覺得可以得到完全相反的調查結果：
公司發現了表現優秀，但是履歷造假、持有假文憑的員工，是否應該解僱?
1. 應該。對自己的歷史都可以撒謊，還有什麼事情做不出來?市場上能力強的員工到處都是，這個人留在公司會對公司以後發展造成隱患。
2. 不應該。他過去的成績可以將功補過。過去的錯誤已經發生了，再糾結沒有意義。
注意新問題和原問題的幾個區別。
由於絕大多數人都沒有觀點立場，所以容易受到第一個看到的觀點立場的影響，從而形成偏見。所以調查者可以將自己想要的答案放在第一位，並加以觀點解釋。同時弱化自己不想要的答案的解釋力度。
1 描述問題時，我在“持有假文憑”前面加了“履歷造假”四個字。實際上持有假文憑就是履歷造假。但是把錯誤説兩遍，人們印象會更深。把“有能力”換成“表現優秀”，把“但”換成 “但是”分句，都是類似技巧。
2 原問題第一個選項強調了“文憑不能代表水平”這個強有力的論點。注意這個論點是會引起調查對象反響的(由於絕大多數被調查者都沒有較高的學歷)。唯文憑論或多或少在社會上存在，這個社會問題本身和我們調查的問題(誠信是否具有最高優先級)沒有什麼關係，但是通過問題的巧妙描述，調查對象實際上是在回答“你是否反對唯文憑論”這個問題。
3 即使是去掉大多數對問題有偏向性的描述，很多用詞的細節都是會影響調查結果的。考慮下面的問題，
問題 1
你是否反對女性的墮胎權利?
A 反對。
B 支持。
問題 2
你是否認為女性應該有決定自己要不要生下孩子?
A 應該
B 不應該
兩個問題，問題 1 偏向反對墮胎的回答，問題 2 偏向支持墮胎的回答。除此之外，選項還用了不同的措辭。人類本質上是懶散的，偏向選擇不動腦筋，比較舒服、直截了當的回答。“不應該”作為一個三個字的、帶拐彎邏輯的選項，天生就不如“應該”受歡迎。
下面是個真實案例。
某醫院會讓重症患者手術前籤協議，上面有一個選項 “如果您同意在您死後捐獻您的器官，請勾選此框”。結果選擇捐獻器官的人寥寥無幾。後來此醫院把問題改成了 “如果您不同意在您死後捐獻您的器官，請勾選此框。”結果沒有勾這個框，而同意捐獻器官的患者佔了絕大多數。對於大多數人來説，即使是涉及自己器官要不要這麼重大的問題都是沒主意，寧願不做出選擇的。
最後貢獻一個經典調查，在 Yes Prime Minister 劇中出現的。Humphrey 用這個調查説明了關於民眾是否支持義務兵役(conscription, National service) 這樣的調查完全是可以被操控結果的。
[Sir Humphrey demonstrates how public surveys can reach opposite conclusions]
Sir Humphrey Appleby: Mr. Woolley, are you worried about the rise in crime among teenagers?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Do you think there is lack of discipline and vigorous training in our Comprehensive Schools?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Do you think young people welcome some structure and leadership in their lives?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Do they respond to a challenge?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Might you be in favour of reintroducing National Service?
Bernard Woolley: Er, I might be.
Sir Humphrey Appleby: Yes or no?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Of course, after all you've said you can't say no to that. On the other hand, the surveys can reach opposite conclusions.
[survey two]
Sir Humphrey Appleby: Mr. Woolley, are you worried about the danger of war?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Are you unhappy about the growth of armaments?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Do you think there's a danger in giving young people guns and teaching them how to kill?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Do you think it's wrong to force people to take arms against their will?
Bernard Woolley: Yes.
Sir Humphrey Appleby: Would you oppose the reintroduction of conscription?
Bernard Woolley: Yes.
[does a double-take]
Sir Humphrey Appleby: There you are, Bernard. The perfectly balanced sample.
(知乎日報注：以上對話大意如下：
- 先生，你為青少年犯罪率上升而擔憂嗎?
- 是的
- 你認為我們的綜合中學裏缺乏紀律和有力的管教嗎?
- 是的
- 你認為年輕人會歡迎對他們的組織和領導嗎?
- 是的
- 他們應當肩負挑戰嗎?
- 是的
- 你支持重新實行義務兵役嗎?
- 呃，或許是吧
- 是或不是?
- 是的
- 當然了，你前面説的話也沒法反駁這一點。然而，這個調查還可以得出完全相反的結論。
- 你為青少年犯罪率上升而擔憂嗎?
- 是的
- 你對於軍備增長而不滿嗎?
- 是的
- 你認為把槍給了年輕人並教他們怎麼殺人有危險嗎?
- 是的
- 你認為強迫人們違揹他們的意志拿起武器是錯誤的嗎?
- 是的
- 你會反對重新實行義務兵役嗎?
- 是的
(恍然大悟)
- 現在你明白了吧。這就是完美的平衡樣本。)