杭州屹通新材料股份有限公司（以下簡稱：屹通新材）主營高品質鐵基粉體，是金屬粉體行業內的一家創業板擬上市公司。公司的主要產品包括高性能純鐵粉、合金鋼粉和添加劑用鐵粉等三大類。在合金鋼粉大類中，又分為易切削鋼粉、燒結硬化粉、擴散合金鋼粉和無偏析混合粉等四小類，主要用於下游粉末冶金行業。
通過研究我們發現，招股書披露6種主要鐵基粉體產品的主要技術指標，與屹通新材公司官網公示的產品技術指標存在明顯差異。其中，4種產品的技術數據明顯好於官網。2019年末，屹通新材各年齡段員工合計人數竟然比當期末員工總數還要多，那麼2019年招股書披露的員工平均收入還會準確、真實嗎？
6種產品的技術指標與官網存明顯差異
屹通新材的主要鐵基粉末產品有8種，招股書披露了其中6種產品的主要技術指標，分別是高性能純鐵粉300W和300WG、易切削鋼粉300WSA、燒結硬化粉5300SH，以及擴散合金鋼粉1300WB和2300WB。可是，公司官網提供的上述6種產品技術指標，卻都與招股書披露的產品技術指標存在明顯差異。
先比較300W和300WG。招股書顯示，高性能純鐵粉300W的氧含量（即：氫損）為≤0.15wt%（注：wt%為重量百分率），壓縮性為≥7.12g/cm3。而300WG的氧含量為≤0.10wt%，壓縮性為≥7.20 g/cm3。
數據來源：屹通新材招股書
另據屹通新材官網“產品展示”中公示的數據，300W的氫損為≤0.20wt%，壓縮性≥7.08 g/cm3。而300WG的氫損為≤0.12wt%，壓縮性為≥7.18 g/cm3。
數據來源：屹通新材官網
兩相比較，屹通新材官網披露的300W氧含量上限0.20wt%，比招股書披露的數據0.15wt%，高了0.05wt%，差異幅度為1/3。而官網披露的300WG氧含量上限0.12wt%，也比招股書披露的數據0.10wt%，高了0.02wt%，差異幅度為1/5。由於氧元素屬於高性能純鐵粉產品中的雜質成分，自然是氧含量上限越低產品質量越好。因此招股書披露的300W和300WG產品數據，明顯優於公司官網披露的數據。
此外，屹通新材官網披露的300W壓縮性下限7.08 g/cm3，比招股書披露的數據7.12g/cm3，低了0.04 g/cm3。而官網披露的300WG壓縮性下限7.18 g/cm3，也比招股書披露的數據7.20 g/cm3，低了0.02 g/cm3。按招股書的説法，壓縮性是鐵基粉體最重要的工藝性能之一，直接決定粉末冶金製品燒結之後的密度和力學性能，應該是下限越高產品質量越好，因此招股書披露的300W和300WG產品數據，同樣優於公司官網披露的數據。
再比較300WSA的技術指標。據招股書披露，易切削鋼粉300WSA的特徵成分分別為Mn（即錳元素）:0.20-0.30wt%和S（即硫元素）:0.30-0.40wt%，壓縮性≥6.98 g/cm3。
數據來源：屹通新材招股書
另據屹通新材官網產品展示中的數據，300WSA的相應特徵成分分別為Mn:0.10-0.30wt%和S:0.30-0.40wt%，壓縮性為≥6.90 g/cm3。
數據來源：屹通新材官網
兩相比較，屹通新材官網公示的300WSA壓縮性下限6.90 g/cm3，比招股書披露的壓縮性下限6.98 g/cm3，低了0.08 g/cm3，同樣是招股書披露的產品數據優於官網公示的數據。
值得一提的是，作為合金鋼粉的一種，易切削鋼粉中摻雜元素含量的細微變化，應該能導致產品特徵出現明顯的變化。對於300WSA而言，屹通新材官網公示的Mn含量下限0.10wt%，僅為招股書披露的錳含量下限0.20%的一半，這樣的差異或許已經會引發產品的特徵明顯變異。
繼續比較5300SH的技術指標。招股書顯示，燒結硬化粉5300SH的壓縮性為≥7.00 g/cm3。
數據來源：屹通新材招股書
另據屹通新材官網產品展示中的數據，5300SH的壓縮性為≥6.95 g/cm3。
數據來源：屹通新材官網
兩相比較，屹通新材官網公示的5300SH壓縮性下限6.95 g/cm3，比招股書披露的壓縮性下限7.00 g/cm3，低了0.05g/cm3。結果依然是招股書披露的技術指標數據優於官網。
最後研究一下1300WB和2300WB這兩種擴散合金鋼粉的技術指標。據招股書披露，1300WB的特徵成分分別為Mo（即鉬元素）：0.45-0.55wt%、Ni（即鎳元素）：1.7-2.0wt%和Cu（即銅元素）：1.3-1.7wt%。而2300WB的特徵成分分別為Mo：0.45-0.55wt%、Ni：3.7-4.2wt%和Cu：1.3-1.7wt%。
而據屹通新材官網產品展示中提供的數據，1300WB的特徵成分分別為Mo：0.5-0.7wt%、Ni：1.7-2.1wt%和Cu：1.4-1.6wt%。而2300WB的特徵成分分別為Mo：0.5-0.7wt%、Ni：3.8-4.2wt%和Cu：1.4-1.6wt%。
數據來源：屹通新材官網
兩相比較，屹通新材官網披露的兩種擴散合金粉的鉬含量範圍0.5-0.7wt%，比招股書披露的鉬含量範圍0.45-0.55wt%，擴大了0.1wt%，而且整體鉬含量上移。屹通新材官網披露的銅含量範圍1.4-1.6wt%，比招股書披露的銅含量範圍1.3-1.7wt%，縮小了0.2wt%，從整體上看，是從原先的上下限等比例收縮。我們並非粉末冶金行業的專家，對這樣的元素摻雜比例變動會導致怎樣的效果並不瞭解，但是元素摻雜比例的細微變動會導致產品特徵的明顯變化卻是常識。因此，招股書披露的1300WB和2300WB擴散合金粉，是否還能繼續用這兩個型號來稱呼？或許應該另外新設兩個不同的型號？值得公司考慮一下。
上述招股書披露的全部六種帶有技術指標的主要產品，其技術指標數據都與屹通新材官網披露的相應指標數據存在明顯差異。公司有沒有在招股書中偽造技術數據做廣告？有待公司給出合理的解答。
公司員工總人數到底是多少？
2019年末，屹通新材共有員工179人。可是按招股書披露的員工年齡分佈，當期各年齡段的員工人數的合計值，竟然比期末公司員工總人數還要高。
招股書顯示，截至2019年12月31日，屹通新材的員工按年齡分佈可以分為25歲及以下、26歲-30歲、31歲-40歲和40歲以上四個年齡範圍。期末四個年齡範圍的員工人數分別為8人、11人、36人和128人，佔期末員工總人數179人之比分別為4.47%、6.15%、20.11%和71.51%。
雖然招股書上赫然寫明，上述四個年齡範圍的員工合計人數為179人，合計人數佔比為100%，但是隻需對四項人數的佔比數據粗略加總，就可以知道招股書披露的合計人數和合計人數佔比並不真實。如上所述，25歲及以下和26-30歲年齡段員工人數佔比分別為4.47%和6.15%，合計人數佔比肯定大於10%；而31歲-40歲和40歲以上年齡段員工人數佔比分別為20.11%和71.51%，合計人數佔比肯定大於91%，再把兩者相加，結果必定大於101%，而不是100%。
那麼到底是多少呢？通過簡單計算可得，截至2019年12月31日，上述四個年齡段員工的合計人數應為183人，各年齡段員工人數佔總人數183人之比分別為4.37%、6.01%、19.67%和69.95%，合計佔比為100%。
值得一提的是，從2019年末屹通新材的員工年齡分佈來看，公司30歲及30歲以下員工人數佔比為10.38%，31-40歲員工人數佔比為20.11%，40歲以上員工人數佔比為71.51%，年齡越大的員工人數越多，已經呈現出明顯的“老齡化”特徵。
員工平均收入或顯著低於當地平均工資
為什麼2019年末屹通新材的員工年齡結構會出現如此明顯的“老齡化”特徵呢？通常與企業給員工的薪酬待遇水平有關。
招股書顯示，2019年度，屹通新材員工年平均收入為8.07萬元，與浙江省就業人員年平均工資7.21萬元相比，高11.93%，似乎待遇還不錯。
數據來源：屹通新材招股書
可是，屹通新材的住所位於浙江省省會杭州市行政區劃內，拿浙江全省就業人員平均工資與公司的員工平均收入比較，有一種“被平均”的既視感。
那麼怎樣比較才能更合理一些呢？我們從杭州市統計局官網找到了《2019年杭州市全社會單位就業人員年平均工資統計公報》。據該公告公示，2019年度，杭州市全社會單位在崗職工年平均工資為8.20萬元，比當期屹通新材的員工平均年收入8.07萬元，高1300元，公司的員工平均年收入不及當地在崗職工平均工資。
值得關注的是，如上所述，2019年末，屹通新材的實際員工人數可能為183人，比用於計算員工平均收入的總人數179人，還要多4人。通過將當期員工人均年收入8.07萬元乘以招股書披露的員工總人數179人，得到當期公司員工總收入為1444.53萬元，再將員工總收入按實際算得員工人數183人平均分攤，簡單計算得到的員工平均年收入為7.89萬元，比2017年的公司員工平均年收入7.97萬元，還要低1000元，就更不用提與2019年杭州市全社會單位在崗職工年平均工資8.20萬元相比了。
2019年，屹通新材到底有沒有通過虛減員工人數、壓低員工薪酬水平調節公司利潤？有待公司給出合理的解釋。