郭修刺殺費禕的這件事情，有傳言説郭修是姜維派出的死士，如果按照誰受益誰就是兇手的邏輯，姜維存在嫌疑。不過這個説法僅僅是邏輯推理，要想驗證結果，必須有證據，可惜翻遍史書，沒有任何證據！
《三國志》和《魏氏春秋》記載，郭修也有可能叫郭循，因為繁體字的修（脩）與循太相似，後人都搞不清他真實的名字。他官居曹魏中郎將，延熙十三年被姜維所俘虜，投降了蜀漢，被劉禪封為左將軍。
一、郭修刺殺費禕始末
從曹芳的詔書中可知，郭修根本不想投降蜀漢，他的舉動只是權宜之計，真正的目的竟然是想接近劉禪，並刺殺他！郭修曾經幾次接近劉禪，但都被劉禪的近侍阻擋，近不了身，沒機會下手。
於是郭修退而求其次，將目標放在了蜀國重臣費禕身上。延熙十六年正月初一，按照常規，費禕召集眾臣，舉辦歲首大會，郭修就在其列。據《後漢書》記載：“十六年歲首大會，魏降人郭脩在座。禕歡飲沉醉，為脩手刃所害。”費禕喝得伶仃大醉之際，猝不及防，被郭修持刀所害！
二、裴松之對郭修刺殺費禕的質疑
從上述過程可知，費禕遇刺就是做了劉禪的替死鬼，郭修的舉動就是為了為曹魏盡忠。不過這個説法遭到了裴松之的質疑，他提出了三個疑點：
其一，郭修僅僅是“西州一男子”，並沒有受到曹魏政權的恩惠，沒有理由為曹魏盡忠。而且，如果郭修想要為曹魏盡忠，當初就不會被俘，這種刺殺行為不符合邏輯。
其二、曹魏和蜀漢的關係並沒有深仇大恨，並不像春秋時期智伯與趙襄子那樣的私仇，所以曹芳將郭修比作豫讓，有點牽強附會，解釋不通。
其三、劉禪和費禕都不是那種傑出的政治家，刺殺他們倆，對時局沒有裨益，也很難產生大的效果。也就是説，郭修的刺殺工作意義不大。
裴松之的解釋，讓本來很簡單的一件刺殺事件，變得撲朔迷離，似乎另有隱情。不過，裴松之也沒有説出他的懷疑對象，這大概就是題乾的疑問理由。
三、裴松之的理由是否成立？
個人認為，裴松之的説法也有問題。
其一，郭修的身份真的就是一名普通“西州一男子”？曹芳説他是中郎將，裴松之説這就是事後的“偽稱”。不過，理由、證據、都沒有！
郭修不可能是普通人，很簡單，假如郭修只是一名普通人，被俘後，劉禪為什麼要封他為左將軍？左將軍是軍隊高級將領，要比雜牌將軍地位高得多，一名普通降卒，怎麼可能獲得如此高的地位？
其二、蜀漢兩國雖然沒有私仇，但是作為你死我活的敵對國，採取行刺舉動有違常理嗎？誰説刺客只用於報私仇？
其三、劉禪和費禕雖是平庸的政客，但是地位放在那裏呢！他倆假如遇刺，那就是蜀漢政壇的一次大震盪，跟他們的才能無關。再説，郭修的刺殺行為，肯定不是曹魏政權的計劃，而是郭修個人相機而動，邏輯上有問題嗎？
四、郭修是姜維的殺手嗎？
費禕死後，姜維獨掌軍權，是的，姜維獲利了。不光如此，費禕生前與姜維確實存在很大分歧，姜維是鷹派人物，堅持要北伐，費禕是鴿派人物，主張休養生息。
據《三國志》記載，費禕曾經對姜維説：“我等不如丞相亦已遠矣；丞相猶不能定中夏，何況是我等呢！不如保國治民，敬守社稷，以其功業等待有能者去繼承，不要以為希冀僥倖而決成敗於一舉。若果不如其志，悔之無及。”
費禕對蜀漢的形勢有清醒的認識，他認為以他和姜維的才智，都遠遠不如諸葛亮，連諸葛亮都不能取得北伐勝利，可見北伐不可行。所以，最好的辦法就是守社稷，靜等後人，不能拿國運做賭注！
可惜姜維聽不進去，堅持要北伐。費禕只能以掣肘的方式，每次只給他不超過一萬的人馬，隨他鬧騰，不傷害國本就行。費禕死後，姜維的春天來了，他一改費禕的保守，大舉北伐，結果跟費禕預料的一樣！
費禕是諸葛亮看中的接班人，兩人都是諸葛亮的“愛徒”，雖有分歧，但並沒有鬧到你死我活的地步。費禕對姜維還是很剋制的，雖然不同意姜維北伐，但是依然在有限的範圍內滿足姜維。可見兩人的關係沒有鬧僵。
結語：
綜上所述，郭修的身份，應該是曹魏的中郎將無疑，郭修為何刺殺費禕，因史料缺失，已經無解，也許就是曹芳所説為國盡忠，也許酒喝大了頭腦不清醒也未可知！但姜維派出的刺客説法很難成立，至少沒有任何證據！
參考文獻：《三國志》《魏氏春秋》《後漢書》
圖片來源於網絡，如有侵權，聯繫刪除！