眾所周知，曹操識人用人的本領，是非常高明的。曹操對於人才的重視，也讓曹魏集團中，出現了人才濟濟的局面。放眼武將方面，更是有着數位當世一流名將。史學家陳壽在為這些武將做傳之時，將其中的五位佼佼者並列做傳。據《三國志·十七張樂於張徐傳》記載：“太祖建茲武功，而時之良將，五子為先。”
按照這個説法，後世讀者便將張遼、樂進、于禁、張頜、徐晃五人合稱為曹魏集團中的“五子良將”。而這五位上將，都是曹魏集團中的外姓將領。或許有讀者會提出一個疑惑：按照曹操生性多疑的慣例，他必定不會對這些外姓將領完全放心。那麼在五子良將中，誰又最受曹操的信賴呢？在這裏，筆者先給出一個答案：曹操最信任的外姓將領，不是元老人物徐晃，也不是屢戰屢勝的樂進，更不是世人眼中備受曹操重視的張遼；而是最不起眼的于禁。那麼這個結論的依據，又在哪呢？
在本文中，由於張郃、徐晃、樂進等人的官職，與張遼于禁兩人有一定的差距。而且徐晃打的敗仗比較多，樂進又只知道衝鋒陷陣，張郃的勝績有些水分在內。正因如此，筆者便首先排除了這三人，重點對比張遼和于禁兩人在曹魏集團中的處境，以此來比較出，曹操最信任的人到底是誰？
首先注意的一點是，張遼和于禁在曹魏集團中的職位。據《三國志·張遼傳》記載：“太祖大壯遼，拜徵東將軍。”在張遼威震逍遙津以後，曹操對他的封賞是徵東將軍。在此之前，張遼還獲得了曹操授予他的假節一職。再來看看于禁的職位。據《三國志·于禁傳》記載：“（于禁）遷左將軍，假節鉞，分邑五百户，封一子列侯。”
從將軍封號來看，于禁的職位是四方將軍中的左將軍。或許很多讀者不是很瞭解這個職位的重要性，但是拿蜀漢集團為例，被封為左將軍的，乃是馬超。按照前左右後的順序，馬超憑藉其個人威望和顯赫家世，可以在蜀漢集團中排到第二位。後來在百官勸劉備稱帝的勸進表中，馬超的名字也是居於首位。可見單論官職而言，左將軍馬超在蜀漢將領中，排到第二位也是理所當然的。這麼説來，于禁的左將軍一職，在整個曹魏集團中，是僅次於曹操表弟夏侯惇的。這份榮譽，不可謂不高。
而反觀張遼，雖然他的徵東將軍也是很高，但論地位和威望而言，他還是要略遜色于于禁半分。不僅如此，于禁的“假節鉞”和張遼的“假節”，也是有着一番講究的。所謂“假節”，便是指擁有該榮譽的臣子，在特定情況發生之時，能暫時借皇帝的印信，對突發狀況享有先斬後奏的權力。不少人在研究假節之時，通常會籠統的認為，在晉朝之前的“假節”和“假節鉞”的地位，是平等的。
其實不然，早在曹魏集團形成之後，“假節鉞”的地位，便隱隱高過了“假節”一職。而晉朝之後，“假節鉞”的地位高過“假節”，便有一部分原因，是傳自於曹魏集團的傳統。持有“假節鉞”的臣子，在某些條件下，有權力對持有“假節”的臣子形成制約作用。如此看來，于禁在曹操心中的地位，確實要超出了張遼一些。或許是因為于禁屬於元老人物，而張遼是降將出身的原因吧。
另外，從曹操的一些安排上，也能體現出于禁的受信任程度，要超過張遼。據《三國志·李典傳》記載：“（典）與張遼、樂進屯合肥，孫權率眾圍之，遼欲奉教出戰。進、典、遼皆素不睦。”曹操對於張遼的安排，可謂是頗有心機。一方面，面對江、淮一帶的咽喉重鎮合肥，曹操實際上只派了七千兵馬給張遼、李典停用。而其他曹氏宗親，手下的兵馬，也多為數萬軍隊。另一方面，曹操明知張遼和李典、樂進素有嫌隙，可他偏偏將這三人放到一起共事。從這兩點考慮，曹操對於張遼，明顯存在着一分戒心。
不過曹操看人的眼光還是很準的，在合肥面對孫權十萬大軍之時，張遼李典放下了個人私怨，最終齊心打敗了東吳十萬精鋭。正因如此，曹操這才將張遼加封為徵東將軍。據《三國志·張遼傳》記載：“建安二十一年，太祖復徵孫權，到合肥，循行遼戰處，嘆息者良久。乃增遼兵，多留諸軍，徙屯居巢。”可即便如此，曹操還是不能對張遼完全放下心來，他還另外派了軍中地位最高的夏侯惇，令其“監視”張遼。據《三國志·夏侯惇傳》記載：“二十一年，從徵孫權還，使惇都督二十六軍，留居巢。”可以看到，儘管曹操已經很信任張遼了，但曹操對於張遼，仍然是留了一手。
但是反觀于禁，曹操似乎對他，是百分百的信任。就拿兵權一事來説，曹操創業之初最為倚重的青州軍，後來便是交由於禁來統領的。在《三國志·于禁傳》中，曹操曾這麼評價過於禁：“將軍在亂能整，討暴堅壘，有不可動之節，雖古名將，何以加之！”不僅如此，曹操後方的兩大陣地，便是由夏侯惇（守鄴城）和于禁（守許都）鎮守的。
後來關羽發動襄樊之戰，為了解救被困在樊城的曹仁，曹操二話不説，便讓于禁領軍出征了。要知道，關羽後來水淹的七軍，其實足足有着三萬兵馬。而曹操讓于禁來單獨統領這麼一支精鋭部隊，可見其對於禁，是有多麼的信任了。不過後來於禁投降了關羽，曹操對他的表現還是很失望的：“太祖聞之，哀嘆者久之。”
綜上所述，張遼和于禁雖然都是曹操最信任的兩位外姓將領。可曹操對張遼，始終存有一絲戒心；而反觀不起眼的于禁，他才應該是曹操最信任的武將。
參考書籍：《三國志》