教授還列舉了兩個例子，有學生表示對老師研究方向很感興趣，後續學院通知時將選擇教授作為導師，結果卻被另外一所學校錄取；有學生提前聯繫教授，結果面試時卻見不到人，原來是留在了本校讀研，由於教授在夏令營階段已經拒絕其他學生，導致招生工作無比被動。
教授吐槽這些學生“吃着碗裏瞧着鍋裏”的行為，對他們有不滿情緒可以理解。但按照教育部《研究生導師指導行為準則》的文件精神，導師和學生是平等關係。“賣身契”的説法或許只是導師在表達憤懣，但不管學生最終是否被錄取到自己名下，導師內心都不應將學生承諾視為“賣身契”，在招錄培養的任何環節，學校和導師不能憑恃自主權而高高在上，要尊重學生、平而視之。
學生的口頭承諾也不代表公開錄取結果。考生獲得所在院校推免資格後，到哪裏就讀研究生屬於雙向選擇，學校並非完全居於主導地位。導師或許對推免生的稟賦能力感到滿意，願意錄取該生，尤其在學生表現出同樣意願時，更會加深導師的好感。但即便如此，導師也不必輕易把私下承諾視為學生的最終選擇，並對其有過多期待。因為口頭約定只是學生一時承諾，最終去哪裏則是學生自由，而且這類選擇有不少干擾變量，比如學生的家庭、就業等因素，或有了新的出國留學計劃。
推免生選擇院校更像博士的“申請-考核”制，柔性靈活，不少高校還有夏令營，便於導師和推免生提前瞭解，學生可以熟悉學校、專業和導師的研究，還能在不同院校間進行比較。因此，學生沒有在推免系統中確認前，導師也不必想得太完美，坦誠大方地和學生交流即可。對學生而言，多方瞭解導師沒有錯，但言語之間要把握好分寸，不能為貪圖名額故意欺騙導師。畢竟以後還可能同在一個學術圈，因“失信”而被某個教授“拉黑”，也得不償失。
雖説教授的“失信黑名單”只是微信標籤，不具備法律強制性，也缺乏懲戒力度，而學生的最終選擇也並不違反招考規定，但實際來看，學生放導師“鴿子”，仍會給學校和導師的招生帶來負面影響：要麼導致名額空缺，影響教師後續招生資格和名額，甚至影響教師的科研項目進度；要麼學校只能“退而求其次”，招錄不太符合要求的學生，教育資源會被錯配或浪費。
學生動輒“放鴿子”，會讓學校招生工作變得多疑忌憚。根據央廣網報道，面對“錄而不讀”現象，北京某高校負責招生的陳老師表示，如果失信考生來源相對集中，研究生院會發函至考生所在學校溝通。在考生質量同等的條件下，這也會成為研究生院此後是否錄取該學校考生的一個判斷因素。
從概率上説，推免學生和學校是雙向選擇，學生棄選現象在所難免，但學生表態不能太過隨意，否則是個人不誠信的表現。學校和學生在招考過程中也要增進了解和溝通，完善報考承諾制度，讓學生對自己的決定負責，或者提醒學生在棄選後及時告知學校。
口頭承諾的弊端，就在於可能面臨落空危險。教授將學生列入“失信黑名單”，或者譴責推免學生，這樣難以形成有效約束學生的制度。只有完善招錄規則，才能保證學生的自由選擇權，又能讓學校和導師在學生棄選後，有足夠的餘地轉圜調整。比如，可以適當延長招生補錄期限，若有棄選現象，導師還能聯繫其他學生補位，避免珍貴的推免招生名額被作廢。這樣既增加了有意願報考學生的入學機會，也能最大程度降低學校招考損失。
來源：中國青年報客户端