提起來古代的亡國君主，大多都沒有什麼好下場，劉禪卻是個例外。眾所周知三國亂世歸於一統，無論是蜀漢亦或是東吳都未能夠一直偏安一隅，最終都面臨着亡國之禍。然而同樣作為亡國君主的劉禪和孫皓的下場卻完全不同，首先是兩人受到的待遇就有所不同，劉禪不僅能夠得以善終，就連子孫後代也是加官進爵，孫皓則比較慘了，歸降之後不久就被害死。此外關於他們兩人的評價也是差距懸殊，劉禪雖然是亡國之君但是卻受到蜀人的敬重和懷念，人們卻對孫皓恨之入骨。為何會有兩人會有這麼大的差距呢？
本來三國之中就屬魏國實力強大，等到老一輩的雄才大略之主相繼去世後，人才濟濟的魏國比起來另外兩方勢力發展更快更強。此外篡奪曹魏政權的司馬氏幾代人也都是些文韜武略之人，相比較胸無大志偏安一隅的劉禪和孫皓而言確實是能夠成就大事的主公。因而在經過多年的準備之後司馬氏先後攻下了蜀漢和東吳，劉禪和孫皓同樣都是投降，但是受到的待遇卻截然不同，有以下幾點原因。
第一點就是劉禪是主動投降，孫皓則是被動投降。劉禪投降之時並非是萬不得已的情況，當時姜維麾下仍有數萬兵馬，守衞成都的也有幾千人，劉禪完全可以讓這些人以死相拼自己遷到蜀漢南部東山再起，他卻並沒有這麼做。劉禪的投降給司馬昭省了很多事兒，所以才能夠得到優待，孫皓則是和晉國拼到山窮水盡的地步，直到敵軍兵臨城下才無奈投降。從兩人的表現來看，劉禪的舉動無疑更能得到司馬氏的認可。
第二點就是兩人投降時間不同。劉禪投降的時候魏國還沒有完全統一天下的實力，即使是打贏蜀漢也非常不容易，更別提東吳和北方的異族勢力，劉禪在這個時候投降無疑起了一種榜樣的作用，司馬昭正好藉此機會厚待他給其餘勢力看。等到孫皓投降的時候，晉朝統一天下已成定局，司馬炎無論怎樣對待孫皓都無關大局，所以他連樣子都懶得做了。這也是兩人受到不同待遇的重要原因。
第三點則是兩人的身份地位的不同。雖然蜀漢和東吳這兩個政權都不被魏國承認，但是劉備好歹也是漢室宗親，劉禪的身份無疑更加正統，理應受到高規格的待遇。東吳則不同，完全沒有任何的正義性，就是一個割據一方的諸侯勢力而已，所以孫皓在地位正統這一點是遠不如劉禪的。他們兩人雖然同為亡國君主，但是身份地位差距懸殊，因而受到的待遇也有所不同。
除了司馬氏給予劉禪和孫皓的待遇不同之外，就連當時的百姓以及後來人對於他們的評價也有很大差距。劉禪雖然是亡國之主，但是蜀中的百姓以及官員對於他卻非常愛戴和懷念，孫皓卻被百姓恨之入骨。後來人對於劉禪的表現也是一個仁愛之主，大多數認為蜀漢的滅亡並不完全是劉禪導致的，孫皓則是一個殘暴不仁的庸主，正是他直接導致了東吳政權的滅亡，為何兩人會受到如此不同的評價呢？
首先就是劉禪的能力和胸襟比孫皓強很多。劉禪雖然被人認為是昏庸之主，但是他在諸葛亮死後仍然能夠坐穩二十九年，蜀漢沒有發生大的叛亂和內鬥，足以證明他的政治智慧和手段非常高明。孫皓掌權期間非但沒有壓制住手下內鬥，反而使得矛盾激化，與劉禪比起來差距不小。兩人在用人方面更是沒法比，劉禪雖然任用宦官黃皓，但是他對於別的官員仍然非常寬容，比如董允、費禕、姜維等人多次直言勸諫，劉禪雖然很忌憚他們但是仍然寬容以待，並且基本都採納了他們的建議。若是把這些人放到孫皓手下，估計活不過幾天。
其次就是劉禪和孫皓在對待百姓時候的心態不同。劉禪是一個非常仁愛的君主，一直都秉持着讓百姓休養生息的政策，所以他對於北伐一直是持反對態度的，但是出於對諸葛亮等人的敬重所以才沒有阻止。後來諸葛亮一死劉禪就停止了北伐之舉，雖然不是一個胸懷大志之人的做法，但是這一舉動卻很得民心。而且劉禪在投降之時仍有餘力抵抗，卻為了城中百姓的安危放棄抵抗，所以蜀漢軍民都對其非常愛戴，甚至還非常懷念劉禪統治的日子。
孫皓則是一個殘暴不仁非常嗜殺的君主，他自從掌權以後就囂張跋扈，凡是與他作對活着令他不滿的人都遭到了嚴厲打擊和報復。孫皓在位期間驕奢淫逸，經常動用民力修建很多宮殿，引發民眾不滿，他對此卻不以為意反而用武力鎮壓，因此百姓們更加仇恨孫皓。所以孫皓在人品上也和劉禪相差較多。
你對於劉禪和孫皓這兩位亡國君主有何看法呢？