三國人才對比，諸葛亮、司馬懿、郭嘉、龐統、周瑜，該如何排名？

五個人可以説都是三國時期的頂尖人才，分屬不同的陣營，各自為自己政權的建設發揮了重要的貢獻，但是這裏面説的實力該如何理解呢？要知道諸葛亮、司馬懿、郭嘉、龐統和周瑜五個人並不是同一個領域的人才，如果要比較他們之間的實力強弱，本身就是很不公平的，畢竟我們很難找到一個符合所有人的標準，這就好比你讓物理學家和文學家比較實力強弱，怎麼確定這個標準呢？

其實我們分析五個人就會發現他們雖然都能夠出謀劃策，但是並不是所有人都是謀士的身份，諸葛亮是政治家和軍事家，雖然也能夠出謀劃策，但是謀略並不是他的特長，當然如果我們非得相信演義上的諸葛亮就是歷史真實形象的話，小編沒有話説；司馬懿和諸葛亮的情況類似，是三國時代著名的軍事家和政治家，也是謀臣，這一點從他早期在曹操麾下擔任謀士的身份就能夠明白；至於郭嘉和龐統才是三國時代真正的謀士；而周瑜是三國時代著名統帥，是軍事家，謀略方面並不突出，所以這樣的五個人，如果要比較實力的話，那麼這個實力該指代哪個方面或者哪些方面的內容呢？

顯然將他們五個人排名並不能夠統一標準，客觀的説，諸葛亮和周瑜是三國時代入選唐朝武廟的名將，這是得到後世君主認可的名將，當然如果司馬懿沒有被追封為皇帝的話，其實憑藉他的戰功也是可以進入武廟名將的序列的，所以針對這個問題，小編主要從以下幾個方面來為五個人的實力排名。

第一點，軍事能力。

通常我們説的軍事能力，往往代表的就是一個人統兵作戰的能力，也就是我們通常意義上的武將了，從這個角度去看的話，我們簡單的分析一下。

諸葛亮是三國時期書漢中政權的丞相，也是蜀漢政權的軍事統帥，他的主要軍事功績就是平定南中，也就是演義中的“七擒孟獲”，以及五次北伐中原，當然按照《三國演義》的説法就是“六出祁山”，我們縱觀《三國志》的記載，能夠看得出來南征南中諸葛亮贏得漂亮，雖然真實歷史上沒有“七擒孟獲”，但是我們能夠從歷史記載的短短几個字就能夠看得出來，這場勝利諸葛亮贏得輕鬆愉快，否則史書不會記載的如此簡略。

至於五次北伐，除了第三次北伐取得武都和陰平二郡的戰績之外，其他四次都是無功而返，當然第一次北伐收穫了姜維，第二次斬殺魏將王雙，第四次斬殺張郃，也不能夠完全説實話沒有成果，最後一次諸葛亮病逝五丈原，所以我們單從諸葛亮的戰績去看，確實稱不上一流名將，他能夠成為武廟十哲，更多的是他的忠君的形象。

至於司馬懿的軍事能力，在三國時代是比較突出的，當然他並非像《三國演義》那樣成為諸葛亮最大的敵人，其實真正歷史上兩個人就只有一次交手，也就是諸葛亮最後一次北伐，最終兩個人還是沒有正式見面，諸葛亮就病逝五丈原了，而司馬懿最早解除兵權，是在曹丕稱帝之後，公元224年曹丕伐吳，司馬懿鎮守許昌，第二年曹丕再次伐吳，司馬懿依舊留守許都，當時主要負責糧草等後勤供給，在曹丕去世後司馬懿才真正迎來軍旅生涯，曹睿繼位之初，孫權派兵北伐，司馬懿統兵擊退孫權，擊敗諸葛瑾，斬殺東吳武將張霸；

公元227年孟達反叛，司馬懿日夜兼程討伐孟達，八天抵達新城，僅用16天斬殺孟達；後面長期坐鎮關隴抵抗蜀漢，並且最終和諸葛亮在五丈原對陣；而真正顯示司馬懿軍事能力的地方，那就是平定遼東公孫淵，公元241年面對孫權思路攻魏，司馬懿統兵增援，擊退吳軍。

而郭嘉和龐統沒有統兵的經歷，雖然我們不能夠因此説明二人的軍事能力不高，但是畢竟他們沒有證明或者沒有機會證明自身的統兵能力，其實漢朝初年的張良被後世奉為謀聖，但是統兵能力卻差到了極點，可見謀略如此出眾的人都是如此，郭嘉和龐統統兵作戰的能力並不樂觀。

而周瑜是東吳的名將，他的戰功只要有三個方面，分別是跟隨孫策平定江東，並且在孫策遇刺後成為孫策的託孤重臣，最著名的戰績自然是在赤壁大戰中大敗曹操，此戰一舉奠定了三國的局勢，後面統帥軍隊大破曹仁，奪得南郡，並且被孫權拜為南郡太守，可以説如果從各自的戰績去比較的話，五個人的實力排名是周瑜>司馬懿>諸葛亮>郭嘉=龐統。

第二點，謀略水平。

可以説從這一點比較的話，相對而言是比較公平的，畢竟五個人在謀略方面都是有不錯的建樹的，諸葛亮對於出謀劃策並不擅長，這一點從他出山擔任劉備的軍師之後，基本上看不到他獻出的計策就能夠看得出來。

根據《三國志》陳壽的評價：然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。也就是説諸葛亮出謀劃策並不太擅長；而司馬懿早期就是曹操的謀士，雖然能力上不如荀彧、荀攸、程昱、郭嘉和賈詡，但是絕對是僅次於他們，司馬懿先後擔任黃門侍郎、議郎、丞相東曹屬、丞相主簿等職，跟隨曹操征討張魯的時候，司馬懿勸曹操攻打益州被拒絕，事後看司馬懿的建議非常正確，幫助曹丕登上世子的位置，曾經建議曹操採用屯田的方式解決軍糧問題，關羽發動襄樊之戰的時候，司馬懿建議曹操告知孫權，後面孫權果然偷襲荊州，可見司馬懿早期絕對是一流的謀士。

郭嘉的話那就不用多説了，可以説曹操最信任的謀士，曹操反動官渡之戰，以及征討烏桓的過程中，郭嘉都是發揮了重要的作用，而最能夠體現郭嘉能力的地方，就是在官渡之戰進行到對峙時期，東吳孫策打算統兵偷襲許都，曹操聽到這個消息原本打算放棄官渡之戰會師許都，正是郭嘉讓曹操打消了這個行動，還預測了孫策被刺的事情，真的是神乎其神了；龐統是劉備倚重的謀士，投奔劉備後原本擔任縣令，因為不理縣務，被免官，後面魯肅寫信向劉備推薦龐統，最終他與劉備經過一番交流，被劉備任命為軍事中郎將。

在劉備攻打蜀地的時候，龐統獻上上中下三條計策，劉備採納中計，最終跟隨劉備進攻蜀地，在攻打雒城的時候中箭身亡，葬在了落鳳坡；而周瑜是一名真正的武將，謀略是五個人中最差的，雖然統兵打仗少不了計謀，不過周瑜作為統帥，謀略肯定有，比如黃蓋的反間計，比如臨終前獻計剛打益州等等，不過從謀略水平去看，五個人的實力排名是郭嘉>龐統>司馬懿>諸葛亮>周瑜。

第三點，戰略方針。

如果我們從戰略方針上去看的話，五個人的水平也是差異顯著的，首先諸葛亮絕對是戰略大事，還沒有出山就已經為劉備規劃好了未來的戰略方向，也就是著名的“隆中對”了，後面劉備完全是按照諸葛亮規定的戰略方針在前進，關羽丟失荊州後，劉備更是打着為關羽報仇的旗號攻打東吳，其實最終的目的就是為了奪回荊州，以便能夠實現諸葛亮的設想，後面諸葛亮不斷北伐，也是在踐行他的戰略方針；

司馬懿早期是謀士，更多的是出謀劃策，不過在戰略上也有建樹，比如屯田等等；

郭嘉是謀士功能比較單一，主要的作用就是計謀，對於曹操的戰略問題影響不大，其實曹操麾下的戰略大師是荀彧，根據史書記載對於戰略問題都是曹操和荀彧商討的結果；龐統的功能和郭嘉類似，雖然也建議劉備攻打益州，不過並沒有提出戰略方向的問題；最後就是周瑜了，雖然作為軍事家，但是周瑜在戰略上還是很不錯的，比如擔任南郡太守後製定攻打益州的方略，甚至親自向孫權闡述，不過返回南郡過程中病逝，讓人非常遺憾，所以説從戰略方針上看，諸葛亮>周瑜>司馬懿>郭嘉=龐統。

第四點，政治能力。

五個人中間，諸葛亮擔任蜀漢丞相，在劉備擔任漢中王和稱帝之後，劉備外出作戰諸葛亮負責鎮守成都，諸葛亮能夠將國家治理的井井有條，後面劉備病逝後，諸葛亮成為託孤重臣，蜀漢能夠從夷陵慘敗的不利局面下扭轉過來，足以看得出諸葛亮的政治才能，《三國志》評價他：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道； 盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必 戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精煉，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於 邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才， 管、蕭之亞匹矣。

司馬懿早期是謀士，後面逐漸成為統帥，在曹睿病逝後成為託孤重臣，不過由於曹爽的忌憚，不得不示弱，最後反動高平陵政變一舉掌控曹魏朝局，後面架空曹魏皇室，成為晉朝的實際奠基人，可見司馬懿在政治上絕對是一隻老狐狸；郭嘉和龐統僅僅是謀士，在政治上沒有施展才華的空間以及時間；至於周瑜只要是軍事人才，雖然是孫策的託孤重臣，不過孫策的安排已經將周瑜排除在政治治理之外，周瑜僅僅負責政權軍事方面的責任，不過因為身份地位的存在，對於東吳的影響力還是存在的，比如面對曹操的威脅，正是周瑜堅定了孫權和東吳羣臣抵抗的決心，所以從政治能力上去看的話，諸葛亮>司馬懿>周瑜>郭嘉=龐統。

所以從以上四個方面去看，每個人都有各自擅長的領域，不過綜合四個方面去看的話，毫無疑問諸葛亮第一，戰略和政治能力非常突出，軍事能力和謀略略遜一籌；司馬懿第二，雖然沒有第一，不過每項都不差；周瑜位列第三，軍事能力是五個人中最突出的，戰略上也有不錯的表現；郭嘉第四名，謀略能力技高一籌，卻強於龐統，至於龐統絕對是五個人中最差的，除了謀略領域僅次於郭嘉之外，其他方面都是最差的，可見郭嘉和龐統僅僅是功能單一的謀士而已，所以綜合能力去分析的話，諸葛亮>司馬懿>周瑜>郭嘉>龐統。