曹馬黨爭，高平陵之變序幕

初，曹爽以司馬宣王年德並高，恆父事之，不敢專行。

曹魏正始十年（249）的“高平陵之變”是魏室中衰的分水嶺，以曹爽為代表的宗室勳舊，遭到司馬懿黨人的血腥清洗，魏晉嬗代由此開啓。

然而羅馬非一日建成，“曹馬反目”也非朝夕之事。

其實早在正始初年，曹爽與司馬懿便為了爭權奪利而各展神通，只不過彼時的爭鬥手段相對温和，曹馬二人在面兒上也還算過得去。

本文想以時間順序，梳理高平陵之前的曹馬黨爭。大體上看，可以分為四個階段。

其一是正始初年，曹爽一方面控制京畿衞戍，另一方面控制枱閣，嘗試架空尚書令司馬孚（司馬懿之弟），削弱司馬氏對尚書枱（奏事權）的影響。

其二是正始五年（244），曹爽針對司馬懿去年（243）在東線大敗吳軍的事件，倉促發動了伐蜀之役，試圖與司馬氏在“軍功”方面相匹配。此次戰役在魏被稱作“駱谷之戰”，在蜀被稱作“興勢之戰”。

其三是正始六年（245），由於中護軍夏侯玄（曹爽心腹）在之前的伐蜀之役後留鎮雍涼，因此中護軍的職位落到了司馬師手中。為了限制司馬氏的軍權，曹爽拆分中護軍部曲，毀中壘營與中堅營。

其四是正始八年（247）司馬懿醖釀政變，裝病不朝，並密令宗族子弟籌劃誅殺曹爽。諸如蔣濟、高柔、王觀、盧毓等耆老；以及石苞（司馬師心腹）等無賴，大約也是此時正式加入密謀的。

至正始十年（249）正月，醖釀已久的政變一旦驟發，曹爽黨人慘遭殺戮，嬗代遂開。

本文共 5900 字，閲讀需 12 分鐘

引論：司馬懿的忠奸評價

早在明帝託孤（239）之前，曹魏內部對司馬懿的忠奸褒貶，便呈現兩極分化狀態，但彼時大抵是以正面評價為主。

對司馬懿持負面評價的高級官僚，有侍中高堂隆、司徒陳矯、右將軍夏侯霸等人。當然，嚴格説來，還有開國之君曹操。

（1）曹操

《晉書 宣帝紀》記載，曹操認為司馬懿“鷹視狼顧，無人臣之相”。

魏武察（宣）帝（司馬懿）有雄豪志，聞有狼顧相。欲驗之。乃召使前行，令反顧，面正向後而身不動。又嘗夢三馬同食一槽，甚惡焉。--《晉書 宣帝紀》

司馬懿鷹視狼顧，魏武惡之

雖然此説波流甚廣，但從史源角度（唐修《晉書》）考察，可信度並不算太高，大約來自兩晉南北朝時代的杜撰。

尤其考慮到司馬懿在武帝朝官階低微，不過是一名年輕的太子幕僚；可知曹操絕無可能提防如此。

這種寫法，與《魏書 高柔傳》當中的“武帝欲誅柔，故授予險職”是相同的調子，大抵是發跡之後的附會之語。

（2）高堂隆

高堂隆是曹叡在潛邸時的老師。

身為帝師，對明帝自然有匡佐勸諫之責。高堂隆臨終遺言，是“宜防鷹揚之臣於蕭牆之內”。

黃初之際（曹丕時代），天兆其戒，異類之鳥，育長燕巢，口爪胸赤，此魏室之大異也，宜防鷹揚之臣於蕭牆之內。--《魏書 高堂隆傳》

從時代背景（237）看，他口中的“鷹揚之臣”，説的便是彼時屢立軍功、威勢正盛的司馬懿。

（3）陳矯

陳矯資歷極高，是羣雄割據時代廣陵太守陳登的幕僚，在魏一路官至司徒（三公）。

在明帝詢問陳矯對司馬懿的看法時，陳矯表示“司馬懿是朝廷之望，但並非社稷之臣”。言下之意，無非是司馬懿有才無德，缺乏忠義之心。

（明）帝憂社稷，問（陳）矯：“司馬公忠正，可謂社稷之臣乎？”矯曰：“朝廷之望；社稷，未知也。”--《魏晉世語》

陳矯籍貫徐州廣陵，與圍繞在司馬懿身邊的河北士人自然不屬於同一圈子。因此他對司馬懿的評價，更加客觀。

（4）夏侯霸

夏侯霸是夏侯淵次子，長期擔任討蜀護軍，累遷至右將軍。

夏侯淵與夏侯衡（霸兄）兩代與曹氏聯姻，夏侯霸的政治立場一目瞭然。他對司馬懿自然是不會有什麼好話的。

在曹爽覆滅（249）後，夏侯霸亡奔川蜀，對劉禪表示“司馬氏自當作家門”。所謂“作家門”即謀逆篡代。

夏侯霸奔蜀，蜀朝（指劉禪）問：“司馬公如何德？”霸曰：“自當作家門。”--《魏晉世語》

夏侯霸降蜀，罵司馬懿“自作家門”

雖然夏侯霸這番話，是在曹爽死後才有感而發，但也不難看出，他在入川之初便敏鋭地預言了事後發展，可見他對司馬懿的腹誹，必然早已有之。

綜上可知，至少在明帝時代（227-239），曹魏陣營中的功勳元老，對司馬懿的評價便產生了嚴重分歧。

因此司馬懿的“忠奸之辯”，絕非是在正始年間（240-249）才出現的。

正始初年的“權歸台閣”

齊王繼位之始（240），曹爽與司馬懿作為輔政大臣，分享最高權力（錄尚書事）。

覽查《魏書 曹爽傳》與《晉書 宣帝紀》，二人的政治待遇，書法幾乎完全相同；唯一的差異，便是曹爽的大將軍，班次略在司馬懿的太尉之上。

但“錄尚書事”（總攬朝政）的權力，説明了彼時二人完全對等的政治地位。

拜（曹爽）大將軍，假節鉞，都督中外諸軍事，錄尚書事，與太尉司馬宣王並受遺詔輔少主。--《魏書 曹爽傳》

齊王即帝位，遷（司馬懿）侍中、持節、都督中外諸軍、錄尚書事，與（曹）爽各統兵三千人，共執朝政。--《晉書 宣帝紀》

正始初年，曹爽與司馬懿共同輔政

由於司馬懿在地方設置“大中正”，壟斷了選舉權，因此曹爽諷喻夏侯玄致書司馬懿，欲改易制度，詳見《夏侯玄傳》。

之後曹爽又授意羣臣推舉司馬懿為“太傅”（上公），希望通過地位上的尊崇，使司馬懿在“錄尚書事”的問題上做出讓步。使尚書枱奏事先呈報自己，從而得制輕重。

（曹）爽白天子，發詔轉（司馬）宣王為太傅，外以名號尊之，內欲令尚書奏事，先來由己，得制其輕重也。--《魏書 曹爽傳》

有一種觀點，認為曹爽尊司馬懿為太傅，是明褒暗貶，這是不對的。因為無論是太尉（三公）還是太傅（上公），均是榮銜，並無實權。

司馬懿真正的權力，來自在內“錄尚書事”，與在外“都督中外諸軍事”。而曹爽並未剝奪（也無法剝奪）司馬懿這兩項特權。

換言之，曹爽尊崇司馬懿，實際是自己先做出高姿態，希望司馬懿投桃報李，做出讓步。這與《曹爽傳》中記載的，“初以太傅功高德劭，恆父事之”是完全吻合的。

初，（曹）爽以（司馬）宣王年德並高，恆父事之，不敢專行。--《魏書 曹爽傳》

至於被收歸的權力，來自尚書枱。彼時尚書枱的負責人，名義上是司馬懿的弟弟司馬孚，實際由何晏、鄧颺、丁謐等人把持。

（曹）乃以（何）晏、（鄧）颺、（丁）謐為尚書，晏典選舉。--《魏書 曹爽傳》

其中何晏是曹操女婿，丁謐是譙沛出身，也是曹操妻族丁氏的族人，鄧颺憑藉與何晏同鄉（南陽）關係入統台閣，曹爽藉此牢牢控制了中央的人事任免權。

在控制京畿的軍政問題上，曹爽任免畢軌為司隸校尉（京畿刺史），李勝為河南尹（洛陽是河南郡治）。其中畢軌兒子尚曹魏公主；李勝出身南陽，與駙馬何晏同鄉，均黨附曹爽。

（畢）軌司隸校尉，（李）勝河南尹。--《魏書 曹爽傳》

通過正始初年的一系列操作，曹爽將京畿地區的軍政大權，與中央的用人權，牢牢掌握在手中。

正始五年的伐蜀之役

正始五年（244）三月，曹爽與表弟夏侯玄，急匆匆前往長安，發動伐蜀戰役。

由於事先準備不足，加上途遇暴雨，伐蜀無功而返，嚴重損害了曹爽的個人威望。

大將軍曹爽，盛夏興軍伐蜀，蜀拒守，軍不得進。--《魏書 鍾毓傳》

此役在魏國被稱作“駱谷之役”，在蜀國被稱作“興勢之戰”。在《曹爽傳》、《夏侯玄傳》、《後主傳》、《費禕傳》、《姜維傳》與《王平傳》中均有涉及。

興勢之役，王平捍拒曹爽。--《蜀書 姜維傳》

需要注意的是，曹爽西征，並不是針對蜀漢，而是針對司馬懿。

曹魏正始二年（241）吳軍伐魏，司馬懿往討。正始四年（243）司馬懿又在皖城大破吳將諸葛恪，獲得了至高無上的威望。

可見司馬懿的“都督中外諸軍事”權力，至少在正始四年依然未被剝奪，權位如故。

（正始）四年秋九月，帝（司馬懿）督諸軍擊諸葛恪，車駕送出津陽門。（魏）軍次於舒，（諸葛）恪焚燒積聚，棄城而遁。--《晉書 宣帝紀》

司馬懿大敗吳將諸葛恪

針對司馬懿在前線的節節勝利，曹爽一黨自然是坐不住的。翌年遂發動駱谷之役（244），試圖通過“建立軍功”而彌平與司馬懿的名望差距。

由於此戰“志不在伐蜀”，而且曹爽、夏侯玄在領兵能力上確實遠不及司馬懿，遂慘敗，在黨爭大戲中折了一陣。

在曹爽返回洛陽時，留下夏侯玄擔任徵西將軍，與右將軍夏侯霸共鎮長安。

（夏侯玄）為徵西將軍，假節都督雍、涼州諸軍事。與曹爽共興駱谷之役。--《魏書 夏侯玄傳》

雍涼地區是司馬懿曾經活躍的前線，當地遍佈其黨羽，因此曹爽想利用安插夏侯玄來“敗中求勝”。可惜，此舉不僅提前斷送了自己的性命，也連累了夏侯玄最終被殺。

正始六年曹爽毀中壘、中堅二營

曹爽毀營事件，可以視作“正始黨爭”程度加劇的具體反映。

正始五年（244）伐蜀無功，曹爽還洛，夏侯玄鎮守長安，因此原本由夏侯玄擔任的中護軍，便空缺出來。

在多方勢力的斡旋制衡下，這個職位最終落到了夏侯玄妹夫司馬師的頭上。

（夏侯）玄既遷，司馬景王（司馬師）代為護軍。護軍總統諸將，任主武官選舉。--《魏略》

雖然《晉書》稱夏侯徽是被司馬師親手鴆殺，但按司馬師與夏侯徽“生有五女”的記載來看，夫妻關係在表面上，還是無比和睦的。

中護軍是禁軍副將，典武官選舉，權力極重。非曹爽心腹不得充任。

司馬師作為司馬懿的長子，自然是被曹爽提防的；而此時作為“潤滑劑”的夏侯玄又不在洛陽，因此曹馬之間的鬥爭，便逐漸趨於明朗化。

正始六年（245）八月，曹爽毀中壘營與中堅營，將二營兵馬分屬其弟曹羲。

六年秋八月，曹爽毀中壘、中堅營，以兵屬其弟中領軍（曹）羲。--《晉書 宣帝紀》

這條記載非常重要，它是解釋“曹魏中軍制度變遷”的核心線索。

兩漢的禁軍由南北軍的中尉與衞尉統率，曹操發跡後，又設領軍制度，將中軍的權力一分為三，由中領軍、中護軍、驍騎將軍統率。

其中，中護軍典選舉，前文已述。中領軍統率中壘營、中堅營、武衞營和五校尉營，實際是禁軍主帥。

但是從曹爽毀中壘、中堅營而轉授曹羲的記載來看，彼時的二營，應該已經轉到了中護軍麾下，即司馬師麾下。

關於這一點，仇鹿鳴在《高平陵之變發微》一文中曾經詳細談到，我個人深以為然。

注：仇氏關於中壘、中堅二營隸屬問題，引自張金龍《魏晉南北朝禁衞武官制度研究》一書，文多不載。

司馬師遷中護軍，曹爽毀二營

在曹爽完成了禁軍的分割重組之後，曹爽本人擔任大將軍，曹羲擔任中領軍，典中壘與中堅二營，曹訓擔任武衞將軍，成為領軍麾下的最後一塊拼圖。

驍騎將軍未詳何人，不過從之前歷任驍騎將軍的身份來看（魏武親子曹彰，養子秦朗），無外乎曹氏親貴。

爽弟（曹）羲為中領軍，（曹）訓武衞將軍，（曹）彥散騎常侍、侍講，其餘諸弟，皆以列侯侍從。--《魏書 曹爽傳》

因此，曹爽在正始六年（245）重建禁軍之後，京畿衞戍可謂固若金湯。正始十年（249）曹爽敢於率領宗族扈從盡數出城，其實也是對此制度的自信。

只是他大概已經忘記，輔政之初，司馬懿曾經獲得了“典兵三千”的特權，而這三千勁卒，最終在司馬父子的籠絡下，成為了兵變中的“三千死士”，給了曹爽致命一擊。

正始八年司馬懿的稱病韜晦

面對曹爽不斷遞來的軟刀子，司馬懿洞察於胸。

正始八年（247）開始，司馬懿裝病不朝，擺出一副不與世事的低調姿態。但暗中卻密謀殺害曹爽，獨攬大權。

（司馬懿）於是與（曹）爽有隙。（八年）五月，帝（指司馬懿）稱疾，不與政事。--《晉書 宣帝紀》

司馬懿的密謀，大致可以歸為兩類。

其一是招攬與曹爽不睦的勳舊官僚。

諸如孫禮、盧毓、王觀、蔣濟、高柔之輩，均投入司馬懿的門下。當然，司馬懿與上述諸人的交情，早在正始八年之前便已開始。

比如盧毓本是吏部尚書，因為曹爽的緣故，自己的職位被何晏取代，懷恨在心。

曹爽秉權，將樹其黨，徙（盧）毓僕射，以侍中何晏代毓。--《魏書盧毓傳》

曹爽與夏侯玄改革時，太尉蔣濟又怒斥丁謐、鄧颺“輕改法度”，實際是在指桑罵槐，意在曹爽。

曹爽專政，丁謐、鄧颺等輕改法度。會有日蝕變，詔羣臣問其得失，（蔣）濟上疏。--《魏書 蔣濟傳》

至於孫禮，本是大將軍長史（即曹爽的幕僚長），結果因為鄉黨因素（幽州涿郡），背叛曹爽，投靠了河北士族領袖司馬懿。還在“郡界案”中公開與曹爽唱反調，拆故主的台。

關於司馬懿是如何成為河北士族領袖，與曹魏耆老投靠司馬懿的具體過程，我在“司馬氏黨人小考”一文中曾有詳細論述。本文便不再贅言。

其二是招攬奸臧亡命，以備政變需要。

司馬師麾下的中壘與中堅二營兵士，雖然遭到曹爽褫奪，但司馬懿本人，有“領兵三千”的特權，這是魏帝曹芳從制度上加以確認的。

（司馬懿）與（曹）爽各統兵三千人，共執朝政，更直殿中，乘輿入殿。--《晉書 宣帝紀》

因此高平陵當日，司馬師“散在民間”的三千死士，其實就是司馬懿麾下的私兵。

初，帝（司馬師）陰養死士三千，散在人間，至是一朝而集，眾莫知所出也。--《晉書 景帝紀》

司馬師陰養“三千死士”

彼時一些遊俠劍客、亡命奸臧，紛紛黨附司馬氏。其中有個叫石苞的無賴，心狠手黑，做事毫無顧忌，被司馬懿所憎惡。

結果司馬師勸告其父，稱“石苞雖然無德行，但不怕弄髒雙手，因此可以辦大事，這是那些飽讀詩書的經國之士所不能做到的”。

言外之意，説的便是政變之事。

宣帝聞（石）苞好色薄行，以讓景帝。帝答曰：“（石）苞雖細行不足，而有經國才略。夫貞廉之士，未必能經濟世務（指政變）。”--《晉書 石苞傳》

石苞只是司馬家族豢養的眾多無恥打手之一，類似石苞般的爪牙鷹犬，在司馬家族的私兵中，想必為數不少。

有了耆老勳舊的支持，與心黑手狠的私兵，司馬氏的篡奪大幕，也隨即展開。最終在兩年後的正始十年（249），釀成了宮廷砍殺，曹爽黨人盡數夷滅，魏朝幾乎一空。

小結

關於高平陵政變的記載論述，歷朝史家不絕於書。

本文的基礎觀點，固然無甚新意，但致力從細微事件中，抽離梳理部分線索，以時間順序加以排列對比，拼湊成一條相對完整的圖卷。

由於曹馬兩黨的明爭暗鬥，延續了十年之久，其中牽涉的重要人物不計其數，加上曹爽倒台之後的污名化，導致許多記載晦暗不清。

甚至有一種觀點，認為司馬懿公忠體國，因飽受壓迫而奮起反擊。這是不對的。

即使從立場最為歪曲的《魏書》記載中，也能看出，曹爽的鬥爭範圍，侷限於爭權奪利，完全沒有置對方於死地的念頭。

甚至高平陵政變當日，司馬懿仍然官居太傅，班在大將軍之上；司馬孚為尚書令，保持了名義上的台閣首腦地位；司馬師為中護軍，雖然麾下部曲遭到拆分，卻依然可以統帥其父的三千勁卒。

高柔、蔣濟、盧毓、王觀、王肅等明面兒上的馬黨成員，也尊貴如舊，完全未受影響。

可見曹爽的目的，不過是將司馬懿“束之高閣”，待其自然死亡而已。

但司馬懿的目的，則險惡許多，先指洛水為誓，之後又夷曹爽三族，乃至何晏、畢軌、李勝、丁謐、鄧颺、桓範等人都無一倖免。

彼時的血腥屠戮，甚至震動了蜀漢。大將軍費禕聞訊，驚愕無比，半晌才憋出一句“曹爽無大惡”。可見司馬懿的行徑，有多麼卑鄙無恥。

（司馬）懿父子從後閉門舉兵，蹙而向（曹）芳，必無悉寧，忠臣為君深慮之謂乎？以此推之，（曹）爽無大惡，明矣。--《通語》

有道是善惡到頭終有報，不是不報，時候未到。這大概算是對司馬懿“擅啓殺戮”的最好註解吧！