建文帝的重要智囊，黃子澄為何會落得禍及滿門的結局？
作者:李晨,復旦大學歷史系研究生.
黃子澄生於公元1350年，卒於建文四年即公元1402年。名湜，字子澄。所以又稱黃湜。
黃子澄自幼飽讀詩書，天資聰慧。洪武十八年即高中進士，受到朝廷重用，授修撰，侍讀東宮，累遷至太學東卿，可以説是位極人臣。此時的黃子澄可以説是順風順水，但世事難料，一場叔侄之間的皇位之爭，卻給黃子澄乃至其家族帶來了滅頂之災。
靖難之役是我國曆史上影響深遠的一次皇親之間爭奪皇位的戰爭，戰爭的過程也有許多令人匪夷所思之處，當然今人可以根據最終的結果反推明成祖朱棣的成功，但試想我們如果可以將時光倒流讓我們身處其時，或許其中的變數是我們無法想象得到的。
靖難之役的部分責任應歸咎於朱元璋，或許明朝的靖難之役可以與漢朝的七國之亂進行一下類比。我國部分學者堅持歷史發生存在週期律的説法似乎不無道理，比如都是漢人建立的同一封建王朝，再如建立者出身都不高貴，此外都擔心自家江山被葬送，而廣立兄弟子侄為同姓為王，而朱元璋更是一步到位，將封自己驍勇善戰的朱棣駐守“天朝”北門，兵強馬壯。老皇帝一旦駕崩，很多不穩定因素都會出現。其實二者還有很多值得比較的地方這裏不一一而述。
“靖難之役”曾被認為與明朝歷史上的“奪門之變”、“大禮儀之爭”相提並論，在明朝發展史上起着舉足輕重的作用，認為這三大事件直接影響明朝歷史發展的走向。
一場靖難之役改寫了明太祖朱元璋本來的帝國設計，而王朝的掌舵人也由稚嫩的建文帝改為曾經叱吒風雲的燕王朱棣，靖難之役的責任到底誰來負責，如今仍是人們討論的熱點，但不可否認的是，似乎大家更多的是傾向於將責任歸咎於黃子澄與齊泰二人，如西北師範大學的郭厚安教授就曾指出“本來具有優勢的建文朝，由於‘人謀不臧’而導致的敗亡。對此應付主要責任的除建文帝以外，就是齊泰、黃子澄、方孝孺等人”。“齊泰、黃子澄絕非一流人才，‘兩人本書生，兵事非所長’。他們在對燕的戰爭中，不能運籌帷幄，只知增兵，不知擇將，越到後來，越顯示出給他們的無能。”
其實，建文一朝，本來就有很多挽救的機會，而且本身燕王打出的清君側旗號就很難很有説服力。僅就黃子澄而言，第一次建文帝準備削藩，齊泰準備從實力最強的燕王開始，而黃子澄則主張與燕王關係親密的其他藩王開始，這樣不僅引起了燕王的警覺與不滿，也促使燕王開始準備起兵，第一次坐失良機。第二次，南京的中央朝廷已然對燕王十分不信任，準備利用朱元璋忌日，讓燕王祭拜明太祖朱元璋，但老謀深算的朱棣卻以身體不適為由不去南京，而將自己的三個兒子派去，朝廷可以利用這次機會扣住三個兒子作為砝碼控制朱棣，而黃子澄又提出反對意見，這樣朱棣的三個兒子剛剛返回北京，燕王就反了，而燕王的三個兒子自然是“虎父無犬子”，其中朱高煦更是驍勇善戰，一路凱歌達到了南京。歷史發生了意想不到的轉折，一場無名大火，朱棣踐祚登基為帝，而建文帝也最終不知所終，齊泰、黃子澄、方孝孺等人自然不得善終，家破人亡。
歷史終究是歷史，即便今人用浪漫的手法，企圖通過“穿越劇”來改變人們心中的遺憾，但時光飛逝，白駒過隙。靖難之役已然成為過去，就連靖難之役發上後的幾百年的清帝國皇帝乾隆也不免感慨道：雖齊泰、黃子澄等輕率寡謀，方孝孺識見迂闊，未足輔助少主;然跡其尊主鋤強之心，實堪共諒。及大勢已去，猶且募旅圖存、抗詞抵斥;雖殞身湛族，百折不回，洵為無慚名教者。
參考文獻：
明太宗實錄.
郭厚安:論“靖難之役”的性質.西北師大學報(社會科學版).1997.
龔杏根:“靖難之變”的首難者黃子澄——《黃忠慤公集校注·前言》.宜春師專學報.1996.
編輯：施祺