譬如前段時間的「疫苗危機」，公眾出現了拒絕接種疫苗的情緒，儘管有許多科普文章都在強調接種疫苗的優點，但評論區裏依然有「我反正是不會選擇讓孩子去冒這個險(指接種疫苗)的」，為什麼「科學」的權威性似乎在下降?
沉默的馬大爺
我覺得談不上“科學的權威性下降”，其實在公眾的心目中，“科學”這東西的形象一直很複雜。一方面，大家都享受到了科技進步的好處，承認科學家在從事一項崇高的事業;另一方面，大家其實也搞不懂這幫科學家究竟在幹什麼，未知的事物自然會引發恐懼和不信任的情緒。“崇高的科學家拯救人類”和“瘋狂的科學家毀滅人類”這兩種敍事一直是並存的，誰佔上風取決於近期熱點事件的風向。
具體到科普文章這件事上，一般來講，人們被外界信息説服，有兩種常見的路數，一種叫中心路徑，意思是訴諸理性，理智分析評估信息，最後做出判斷。比如你想買個手機，分析各種性能參數個人需求，最後做出選擇，走的就是中心路徑。另一種叫外周路徑，就是訴諸直覺，不做用太多理性思考，跟着感覺走，比如明星代言之類的粉絲營銷。
科普文章走的都是中心路徑，擺證據，引文獻，講道理，這是科普的天然限制，因為科學本身就是理性的產物。但是，中心路徑並非對所有人都有效。一方面，理解和接受這類信息是有門檻的，需要一定的專業知識背景和邏輯思維習慣。另一方面，每個人對於信息的偏好本身就存在個體差異;許多研究發現，認知需求(need for cognition)較高，也就是願意投入心力思考問題的人，更容易接受中心路徑的説服信息。
與此相反，網上的各種謠言以及非專業的個人交流，大多走的是外周路徑，訴諸經驗和情緒(比如“轉給你愛的人”)。這種信息的接收門檻更低，符合大多數人默認的思維模式，因此在大眾中間更有市場。尤其是疫苗這種生死攸關的話題，由於進化的緣故，我們天生就對負面信息更敏感，因此更容易受到恐慌情緒的左右，無法理性思考。
這也是科普的一個悖論：願意讀科普文章的人，大多不需要被科普;而最需要被科普的人，科普文章卻起不到效果。