近日，多名老人向媒體反映，他們在這兩年遭遇了以理財為名的“房詐”騙局。多名社會人員向有房產的老人推薦“以房養老”的理財產品，建議老人將房子抵押後向貸款公司借款理財，並在老人不知情的情況下籤訂“委託書”，隨後多方配合，私自將老人名下的房產以低價賣掉獲利。
騙子的伎倆是這樣，北京一些有房的老人被騙子忽悠，只要將房子抵押，投資“以房養老”項目，就能拿到高額返利。同時，老人還簽下經公證的“委託書”，放棄抗辯權，“全權委託”騙子賣房。結果騙子直接拿着經公證過的委託書將房子過户了，低價“賣”給同夥，甚至700萬的房子被1000元賤賣，接着將老人掃地出門。
其實，北京“以房養老”騙局和上海的套路貸、“女大學生裸體借條”一樣，是金融犯罪的新類型，披着“合法”、合同的外衣，對公民資產進行瘋狂搶劫，背後隱藏着嚴重的金融風險。
另一個大背景是，這兩年部分金融政策的開放，以及“尊重契約自由”的司法政策，帶來市場紅利的同時，給了類似的新型金融詐騙更大的操作空間。相應的投資者教育、老人的金融風險教育方面卻沒有跟進。
老人頻頻被騙，並不是騙子的手段有多麼的高明，而是源於我們的社會發展過快導致許多法律法規，甚至常識性問題，很多人，尤其是老人根本就不知道。對於涉及到相關經濟利益的東西，非專業人士都弄不清楚這裏面所隱藏的諸多問題，更不用説是思維比較固化的老人。
更糟糕的是，老人還簽下經公證的“委託書”，放棄自己的抗辯權。結果騙子作為“債權人”直接拿着經公證過的委託書，在他們完全不知情的情況下將房子過户了，低價“賣”給同夥；騙子同夥再以房東身份，把老人掃地出門。
騙局一環扣一環，滿滿都是套路。生生把老人價值幾百萬的房產給侵吞了，這種騙局讀來讓人壓抑和悲憤。
老人也試圖維權，但似乎法律“站在了騙子一邊”。借款合同、房屋抵押、公證委託書、法院強制執行，每一步都打着正規合法的旗號，每一步都有證據，甚至國家的公證機關、法院執行部門也被騙子當成詐騙的工具。
這種看似“合法”的騙局外衣下面，隱藏的僅僅是老人對於房產抵押貸款流程的不明晰，讓騙子有了可乘之機。不僅如此，騙子還想到了相關的規避措施，即在借款抵押合同之外，還要求老人簽訂一個全權委託“債主”代理處理房子的委託公證書。然而，這種通過詐騙手段獲取的相關房產證明，竟然能夠通過國家公證機關獲取合法有效的公證材料，出現在公證機關中“內鬼”則成為了這起“以房養老”騙局的幫兇。
公證機關是最講究“真實、合法”的地方，但成為了騙子的道具，公證員聽任老人和非親非故的人簽了這麼一堆合同，如果説沒有直接利益，公證員很難犯這麼低級的錯誤。然而，就目前而言我們只看到了公證員被吊銷了資格，他們和犯罪集團有沒有勾結，是否構成共犯？這還有待公安機關作出全面調查。從之前上海“套路貸”來看，這類金融詐騙必然有房產交易中心、公證的幫兇，深入徹查，必然牽連窩案。
從政府金融政策開放的角度來説，應對金融創新“無罪推定”，但是從老年人保護的角度來説，看不懂的業務，老人就要做“有罪推定”，提高自我保護意識，如果真的不是急需用錢，不要去籤房屋抵押合同，房產證、身份證不能交給陌生人；退一步説，所有自己簽字的文書必須看明白，看不明白就不要籤，一旦簽字，其後果是超出老人的社會經驗的。
由此看來，全社會（特別是老年人等弱勢羣體）的金融風險教育，必須全面跟上。缺乏必要的常識、聽信業務員的“指導”，隨便籤合同，受付錢款不寫欠條、收條，只會讓自己變成待宰羔羊。
同樣，程序正義是體現法律公平原則的基本條件之一。無論騙子有多麼充足的材料，都不能掩蓋其通過詐騙手段獲取這些的材料的事實。法院、公安對於此類新型詐騙不能夠各自為戰，否則就是盲人摸象，讓受害者申訴無門。老年人的法律風險意識教育，不能再缺位了。