據瞭解，2012年2月份，中牟縣刁家鄉孟某、馬某經人介紹相識。在戀愛過程中，孟某給予馬某彩禮若干。
2012年5月，雙方在未辦理結婚登記手續的情況下，按農村風俗舉行了儀式並開始同居生活。共同生活期間因生活瑣事生氣吵架，馬某離開孟某家。雙方結束同居關係後，兩人因彩禮返還事宜發生糾紛，孟某訴之中牟縣法院，要求馬某返還彩禮6萬元，馬某要求孟某賠償精神損失5萬元。
中牟縣法院2014年9月29日判決，判令馬某返還孟某彩禮2.54萬元。但馬某置若罔聞，孟某申請強制執行。經網絡查控，馬某名下沒有可供執行的銀行存款、房產、車輛等資產，且馬某外出一直未歸，規避執行。
今年8月1日，在得知馬某的現住地後，中牟縣法院執行局幹警趕往雁鳴湖鎮一物業小區對馬某實施了司法拘留。
婚姻中彩禮返還的相關法律規定
最高人民法院《關於適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第十條規定：當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬於以下情形，人民法院應當予以支持：
(一)雙方未辦理結婚登記手續的
(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的
(三)婚前給付並導致給付人生活困難的。
適用前款第(二)、(三)項的規定，應當以雙方離婚為條件。此條件的規定，標誌着人民法院正式以司法解釋的形式對於彩禮糾紛問題如何處理作出明確規定。
《關於適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第十條還規定了離婚彩禮返還的條件，其中第(三)項規定“婚前給付並導致給付人生活困難的”是返還彩禮的一個條件。那麼如何理解“生活困難”呢？《解釋(二)》第二十七條對“生活困難”的含義作出了這樣的解釋：“婚姻法第四十二條所稱‘生活困難’，是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平。”
據此，“生活困難”應當是指絕對困難，而不是相對困難。《解釋(二)》第十條中的“生活困難”的理解也應當與上述解釋一致。即所謂絕對困難是實實在在的困難，是因為給付彩禮後，造成其生活靠自己的力量已經無法維持當地最基本的生活水平，而不是與給付彩禮之前相比，財產受到損失，相對於原來的生活條件比較困難了。本案中，被告人家庭經濟狀況本身就很差，不能維持正常生活，尚依靠單位給予經濟幫助，給付彩禮後其生活就更加困難了，應認為被告的這種生活狀況，屬於“因給付彩禮導致生活困難”的情形。
如果是索要彩禮錢、首飾錢等，就是違反了中華人民共和國婚姻法第一章總則中的第三條：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。”中的禁止借婚姻索取財物。
2003 年12 月25 日最高人民法院公佈、2004 年4 月1 日起施行的《關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡《解釋(二)》)就彩禮糾紛問題如何處理作出了專門規定。
《解釋(二)》 第十條規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬於以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結婚登記手續的; (二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的;(三)婚前給付並導致給付人生活困難的。”在理解和適用本條解釋時，要注意以下三個問題。
(一)結婚彩禮的性質
彩禮問題可否認定為屬於以結婚為目的的附條件的法律行為？也就是説，對給付結婚彩禮能否作為附解除條件的贈與行為對待？我們認為答案應是否定的。
附條件的民事法律行為設定產生的基礎是私法自治這一民法的基本原則。依私法自治，當事人可以對法律行為效果的發生或消滅加以限制，此即法律行為的附款。附款有條件和期限兩種。附條件和期限的原因是人們為法律行為時，大多基於對現狀的認識和對其將來發展的預期，為了使當事人能計劃未來，排除不確定的風險，可以預先設定條件和期限。婚姻法律關係本質上是一種身份關係，婚姻雙方在財產上的權利義務關係是附隨於人身上的權利義務的。創設這種關係的婚姻行為是一種身份上的行為，行為人須有結婚的合意，但是婚姻成立的條件和程序、婚姻的效力、婚姻解除的原因等，都是法定的，而不是當事人意定的。不能將婚姻行為視為契約。
所以各國民法均規定，身份關係上的行為或與身份密切相關的行為，例如：結婚、離婚、收養，收養關係的解除，繼承的承認與拋棄等此類法律行為，不允許附條件和期限。我國婚姻法強調婚姻以雙方自願為原則，婚姻關係的維繫以夫妻感j 晴為基礎，沒有將經濟因素置入其中。我國給付彩禮的現象大多出現在經濟不發達的農村及偏遠地區，是當地的一種約定俗成的習慣，是人們不得已而為之的行為。這種現象不是普遍的，而且隨着社會的發展，生活水平的提高，男女平等的觀念深人人心，結婚索要、給付彩禮的現象會逐漸消失。
所以《解釋(二)》未採納所謂給付彩禮是附解除條件的贈與行為這一觀點，並沒有做出凡給付彩禮的目的未達到即未結婚或離婚就應返還彩禮的規定，而是根據雙方的現實確定對彩禮問題的處理，具體明確服三種情況的返還彩禮。我們在具體理解和適用時，要嚴格掌握尺度，避免適用的擴大化。本案被告依照風俗給付原告彩禮禮金20000 元，由此導致了其家庭生活更困難，符合《解釋(二)》 第十條第 (三)項規定的情況，法院判令原告返還彩禮是正確的。