67歲的退休老人陳東強(文中均為化名)在搭乘公交車時，因冠心病暈倒。司機王貴以“不能移動病人”為由沒采取積極措施。近日，永州市中級人民法院 二審開庭審理了此案，決定維持此前江華瑤族自治縣法院所作出的一審判決，即由某公交公司對陳東強的死亡後果承擔20%的責任，賠償原告老人親屬各項損失共 計6.8萬餘元。
老人乘車暈倒司機施救不力死亡 司機被告賠償
去年10月24日上午10點左右，陳東強上了王貴的公交車。車開動幾分鐘後，陳東強冠心病突然發作，暈倒在地。其他乘客馬上告知了王貴。在多名乘客的催促下，王貴連續撥打了幾次120急救電話未接通，他又撥打了110報警。
過程中，為了救人，還有乘客提出建議，讓王貴直接將公交車開到附近的醫院，但王貴稱“不能移動病人”，便一直未採取積極的救治措施。隨後，有乘 客撥打了江華縣中醫院的急救電話求助。約20分鐘過後，急救車趕到。醫務人員在公交上採取急救措施，但最終老人還是醫治無效當場死亡。
隨後，陳東強的家屬認為老人的死亡與司機王貴存在直接關係，並將他所屬的公交公司告上了法庭，要求索賠。
此次開庭，陳東強家屬提出，當時老人暈倒後，距離事發地點一公里之內就有兩所醫院，途中也都沒有紅綠燈，完全可以在3分鐘內開車到達。但王貴並沒有這樣做，他們認為作為公交車司機，王貴並沒有對突發重病的乘客採取積極救治措施。
經過庭審，法院認為，承運人在運輸過程中，應當對患有急病、分娩、遇險的旅客盡力採取措施救助，而公交司機王貴在乘客突發冠心病時沒有采取積極救治，導致乘客送醫不及時死亡。因此，決定維持江華瑤族自治縣法院一審判決。
類似案例
乘客猝死司機未理會，公交公司被判賠57萬
2014年6月10日，上海市民徐先生坐公交突然歪倒在座位上，司機三次拉扯昏迷不醒的他又三次棄人而去，徐先生最終被診斷為猝死——心源性。
法院審理認為，徐先生的死亡原因為心源性猝死，其自身身體因素是其死亡的直接原因，被告司售人員未能盡到適當的注意義務及必要的救助義務，致使 錯過最佳救治時機是造成徐先生死亡的次要原因。綜合各種因素，法院確認被告對徐先生死亡造成的各項損失承擔40%的責任。原告主張各項損失共計106萬餘 元於法有據，遂一審判決公交公司賠償原告方57.5萬元。
司機有義務對乘客盡力救助
湖南天地人律師事務所律師熊麒表示，本案中，乘客與公交公司之間屬於客運合同法律關係。
根據合同法規定，公交司機作為具體承運人，在遇到乘客突發心臟病時應當盡到盡力救助的義務，包括有效通知附近的醫療機構、提供有效救援條件等。
他指出，該案中，公交司機沒有將患有急病的乘客移送至附近的醫療機構，或存在延誤最佳救助時機的情形。作為公交司機，雖然盡到了相關通知義務，但從結果上看，並未有效進行積極救助，因此存在相應過錯。同時，公交公司作為責任一方也應當承擔與其過錯相應的法律責任。
熊麒還建議，作為公交司機、的士司機等具有承運責任的承運主體，在提供運輸服務過程中，應提高服務及安全管理意識。只有做到以人為本的服務理念，積極有效地解決乘客需求，才能根本上杜絕雙方法律風險