3月12日上午，最高人民法院開展《最高人民法院工作報告》解讀系列的第6場全媒體直播訪談。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳公佈3起關於“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”的案例，稱“要讓見義勇為者敢為”。
2023年全國兩會《最高人民法院工作報告》指出，堅持反對“和稀泥”，着力破解長期困擾羣眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”等法律和道德風險。
直播中，陳宜芳公佈了3起案例。其中，某醫生因在小區電梯裏勸老人不要抽煙，引發爭執。之後，老人情緒激動引發心臟病發作離世。家屬起訴請求醫生承擔賠償責任。法院認為，被告勸阻老人在電梯內吸煙的行為未超出必要限度，屬於正當勸阻行為，判定被告不承擔侵權責任。
陳宜芳表示，該案保護了公民維護社會公共利益的積極性，引導公眾共創良好公共環境和社會文明。
另一起案例中，某甲駕駛摩托車發生追尾，導致被撞者倒地昏迷，之後逃離現場。駕車途經現場的朱振彪發現後隨即追趕逃逸者，過程中多次向公安機關電話報警，未曾與某甲有身體接觸。某甲翻越鐵路護欄，自行走上兩鐵軌中間，被火車撞擊死亡。某甲親屬請求判令朱振彪賠償。法院認為，朱振彪作為普通公民挺身而出，制止正在發生的違法犯罪行為，屬於見義勇為，應當予以鼓勵支持，判決朱振彪不承擔侵權責任。
陳宜芳表示，通過該案裁判，讓維護法律和公共利益的行為受到鼓勵，讓見義勇為者敢為。
最後一則案例，原告老太來到被告藥店買藥，突然昏倒，被告當即按規範給老人做心肺復甦，不料壓斷老人肋骨。原告起訴，請求判令被告賠償住院費等。法院認為，被告實施心肺復甦過程中沒有違反診療規範，不應承擔搶救過錯責任，駁回訴訟請求。依據《民法典》第一百八十四條規定，因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。
陳宜芳解釋，通過該判決，充分保障善意救助者的利益，賦予公民見義勇為的勇氣與底氣，免除幫助他人的後顧之憂。
（實習生 孫嘉怡 楊童宇）
實習編輯 孫嘉怡
文/北京青年報記者 王浩雄
編輯/王朝