“自我約束為先；透過現象看本質，這裏是缺舟也渡人”
之前，我曾經給大家説明了暴亂以及示威之間的區別。
示威在很大程度上，是民眾們自發或者有組織地使用自己的正當權利，來向社會現象不滿的一種表達方法。
相關閲讀鏈接：燒燬國旗、搶劫商鋪：示威不是一場暴亂
而暴亂，則是充滿了暴力以及亂象，有些難以控制，期間甚至是夾雜着很多違法不道德的行為。
暴亂髮生的原因
首先就和多米諾骨牌相應一樣，每一個環節都是環環相扣的，而造成如今的局面，黑人被跪地執法，而最終死亡的事件只是一個催化劑。
之前所積累的各式各樣的現象就好像是充滿了易燃物和炸藥的集合體，隨着催化劑的加入，直接演變成了如今難以控制的局面
相比較直接引發的黑人被跪地執法，以下幾個對比事件，也顯得尤為突出，都是在不停地積累着矛盾。
此前有一名白人女子在紐約當地的中央公園內進行遛狗，但是並沒有拴繩，隨後一名黑人男子發現了這一情況好心進行提醒，但隨後卻被白人女子報假警和威脅。（可能是她知道，如果警察知道這樣的事情，黑人男子所面對的是什麼）
一名黑人青年在慢跑的時候，被沿途的一名住户和其兒子所槍殺，兩人的行為並未遭到任何的逮捕以及起訴。
可能是因為警察對於示威者的對抗行為亦或者是對於那名執法民警處理結果的不滿，總而言之，暴亂髮生了。
而這樣的騷動自然是得到了一部分支持，同樣也是得到了一部分的反對。
反對的聲音就是覺得別人雖然沒有按照既定的規矩來辦事，但是我們需要通過合理的訴求以及正確的方式來進行，是通過人道方面的考量，畢竟有些人沒有參與其中，我們不能把對於一個人的憎恨上升到種族（雖然有的時候，衝動之下很難控制）。
“我雖然一無所有，雖然承受苦難，但我仍然希望在一個有着良好運轉的社會下生存。”
在馬爾科姆·格拉德威爾的社會合法性三原則當中，認為社會的組成是一種契約，執法者和公民需要在公平公正的前提下遵守契約。而當執法者首先破壞契約時，就沒有立場去指責他人不守規則。
“如果他們遵守契約，他們能夠獲得什麼既得的權利”
在和美國黑人所簽訂的契約裏，上述的行為顯然沒有包括，憑什麼有些人就可以獨立於契約之外？
缺舟；
我就算是把這個社會看成是一種契約的一部分，但是黑人就此事來看明顯是受害者的一方，但是有些時候他們當中的一小部分人是否也是率先進行着違反契約活動的行為呢？
而且既然説是世界是一個整體，那麼在世界上所發生的事情又是我們能夠預料到的麼？
所謂的有什麼樣的錯誤，就去找什麼樣的人，我們並非是站在道德的制高點上，而是覺得去搶劫他人的私有物品，亦或者是燒燬他人的私有財產，這樣的暴亂行為或許能夠讓人知道和提起重視，但是對那些遭受傷害的人公平麼，遊行示威絕對不等於暴亂。
對抗的衝突也不是連累其他平民的理由。
當然我這樣的説法也並不絕對，我覺得在任何情況下，對於一個事情的評論看法和觀點，都要結合歷史背景，發生原因，人道主義，道德理法和羣眾意願去考慮。