摩拜掃碼開鎖被訴侵犯專利 原告要求賠50萬銷燬投放鎖具

　　摩拜單車的鎖控制系統，侵權了別人的專利？

　　8月16日上午，上海知識產權法院公開開庭審理了原告胡某訴被告摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案。

　　庭審過程中，原被告雙方針對涉案專利權利要求、相關技術特徵比對等發表了各自意見，並在法庭現場對被控侵權產品解鎖過程進行了演示。原告要求摩拜公司賠償50萬元。

　　澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者從法院獲悉，摩拜單車是如今在城市街頭公眾普遍使用的共享單車，故本案社會關注度較高，且所涉專利技術“一種電動車控制系統及其操作方法”以及被訴摩拜單車鎖控制系統具有一定複雜性。

　　因此，在庭審中，上海知產法院依照《民事訴訟法》的規定，由該院院長王秋良擔任審判長，會同審判委員會委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭，技術調查官周濤參與庭審，這是上海知產法院首次採用5人大合議庭形式審理案件。

　　該案將在合議庭評議後另行擇期宣判。

　　原告：摩拜單車侵權，應銷燬已投放的鎖具

　　原告胡某訴稱，其於2013年6月29日向國家知識產權局申請了“一種電動車控制系統及其操作方法”的發明專利，於2016年5月4日獲得授權，至今有效。

　　根據權利要求書，該電動車控制系統的主要特徵在於由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構成二維碼識別器。

　　當用户用微型攝像頭拍攝了二維碼圖像後，二維碼比對器會比對圖像數據和儲存器內的二維碼數據，比對信號一致，控制器啓動電動車；比對信號不一致，控制器控制防盜警報器報警。

　　原告在法庭上表示，自己的專利採用的是電信號連接方式，這種方式包括了無線連接，故摩拜單車採用的無線連接方式在其專利保護範圍內。

　　原告認為，摩拜單車鎖控制系統的技術特徵，與原告享有的發明專利相同，侵犯了原告專利權，請求法院判令被告停止製造、使用摩拜單車鎖控制系統，銷燬已投放市場的摩拜單車上的鎖具，並賠償原告人民幣50萬元。

　　被告：原告不當擴大了專利保護範圍，摩拜不存在侵權

　　被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統，並不具備涉案專利權利相同或等同的技術特徵，不構成侵權。

　　被告稱，用户在使用過程中，通過摩拜單車手機應用程序掃描車身上的二維碼，就可識別車輛身份信息，並通過手機發送開鎖請求到雲端服務器，請求中包含車輛身份信息和用户信息。雲端服務器收到開鎖請求後，會校驗用户信息。

　　如果雲端服務器判斷符合開鎖條件，則發送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器；如判斷不符合開鎖條件，則不發送開鎖指令。鎖控制器在收到雲端服務器的開鎖指令後，還會進行自身狀態判斷是否符合開鎖條件，如判斷符合則成功開鎖；如判斷不符合，則向雲端服務器反饋開鎖失敗，但不發出報警聲。

　　被告認為，摩拜單車的鎖控制系統不具有電動車控制系統，與被告專利的技術領域不同，且系統採用三方交互的形式，即手機應用程序、雲端服務器、鎖控器之間進行無線信號連接。與原告專利中限制的電連接方式並不相同。

　　被告還表示，摩拜單車的二維碼存儲的是車輛身份信息，雲端會對該信息進行復雜的校驗，與被告專利中對比二維碼信息不同。且二維碼與報警系統無關，只有在摩拜單車上鎖時移動車身才會觸發報警系統。

　　該案將在合議庭評議後另行擇期宣判。

　　LED照明領域領先的開發商和製造商普瑞(BridgeLux)於2017年8月1日向美國加州北區法院對億光提起反訴，要求獲得過去和目前的專利損失賠償, 並請求禁止億光在美國繼續銷售相關產品。普瑞認為億光的產品包括2835和COB在內的產品系列侵犯普瑞美國專利號6,869,812、8,567,988、8,256,929 和8,092,051等四項專利。

　　普瑞在LED技術和產品開發中投入了大量的資源，形成了普瑞的知識產權以保護普瑞產品專利組合。技術涵蓋光提取過程、熱量管理和封裝技術，可用於整個LED行業包括芯片、表面貼裝、陣列和模塊化系統。普瑞首席執行官Tim Lester表示“普瑞不是仿造者。我們發展自己的技術，且對我們所主張的權利強度和知識產權的質量充滿信心，相信美國司法系統能給出合適的答案。”

　　在過去十年中，普瑞已經建立起為室內外照明應用廠商提供高質量、高性能和高穩定的固態照明方案的理念。在產品研發上仔細研究全球用户需求和產業趨勢，並且遵循許多國家的產業標準如美國國家標準協會(ANSI)分級指南。普瑞擁有超過1000件專利的所有權和授權，普瑞以尊重知識產權制度和他人知識產權為驕傲，並將繼續堅決捍衞自己的權利。

　　普瑞已經委託Arent Fox知識產權事務所代表全權處理本訴訟相關事宜。

　　(2017-08-02)

　　允中 發自 LZYY

　　量子位 出品 | 公眾號 QbitAI

　　昨天，谷歌旗下無人車公司Waymo在起訴Uber的案件中，撤回大部分專利要求。

　　Waymo此前針對Uber發起的訴訟中，共計發出四項專利侵權指責。而現在有三項都被Waymo撤回，僅僅保留一項關於激光雷達技術的專利要求。

　　在一份聲明中，Waymo表示自願放棄另外三項專利要求，以縮小訴訟重點。不過除了專利主張之外，Waymo還在起訴中指責Uber涉嫌竊密和不正當競爭。

　　對於Waymo的舉動，Uber方面表示這證明谷歌方面一直在誇大訴求，而且無法自圓其説。Uber認為目前沒有證據支持Waymo的指責，並説這是一種“陰謀論”。

　　Uber去年以近7億美元的價格收購了Levandowski的創業公司Otto，並任命他負責Uber的無人駕駛業務。然而，谷歌指控Levandowski在離職時竊取了該公司的商業機密，導致谷歌和Uber之間發生法律糾紛。

　　除了專利問題之外，美國地方法官William Alsup還曾要求Waymo把商業竊密的指控，從100多個減少到10個，以便讓陪審團作出判斷。

　　實際上，過去幾個月法官一直敦促雙方簡化案件範圍。

　　【完】

　　一則通知

　　量子位讀者5羣開放申請，對人工智能感興趣的朋友，可以添加量子位小助手的微信qbitbot2，申請入羣，一起研討人工智能。

　　另外，量子位大咖雲集的自動駕駛技術羣，僅接納研究自動駕駛相關領域的在校學生或一線工程師。申請方式：添加qbitbot2為好友，備註“自動駕駛”申請加入~

　　招聘

　　量子位正在招募編輯/記者等崗位，工作地點在北京中關村。相關細節，請在公眾號對話界面，回覆：“招聘”。

　　(2017-07-08)

　　近日格力以專利侵權為由，將美的、天昂公司訴至北京知識產權法院，索賠5000萬元。而針對格力發起的專利訴訟，美的立即進行了反擊，不僅針對涉案專利提起了專利權無效宣告請求，還在廣東、江蘇等地向格力發起了專利侵權訴訟，涉案金額超過4000萬元。事實上，這已不是雙方首次開戰，近年來，格力與美的在空調領域已經多次“兵戎相見”。

　　格力向廣東省高級人民法院起訴奧克斯的訴訟已被受理。格力指奧克斯今年新品雅典娜系列空調侵犯格力的專利權，請求法院確認奧克斯侵權並判決賠償1.1億元。格力電器方面表示，自2010年至今，奧克斯公司通過各種不正當方式挖走格力電器300餘位研發、質檢等部門的核心骨幹人員，而且奧克斯的“挖人”和“專利侵權”似乎還存在某種關聯，僅2015至2017年，奧克斯公司被格力電器起訴的專利侵權數量就達15個。

　　資料顯示，2000年中國空調企業大約有400家，經過近年來激烈的競爭，目前市場上常見的只有十多個空調品牌。這一數據的背後，不僅折射出了空調競爭的慘烈，更顯示出空調行業寡頭壟斷的競爭態勢已然形成，行業龍頭企業的競爭日漸白熱化。正當空調銷售又進入一年的最旺季時，格力與美的、奧克斯再次因專利之爭鬧得沸沸揚揚。

　　從佔領消費者的注意力角度出發，主動發起專利訴訟的一方往往意味着“掌握先進技術”，因而更像是一場輿論戰。例如格力在廣告宣傳中，總是強調自己“掌握核心科技”。但細究核心科技是什麼，大部分消費者也許能想起來的只有萬達老闆王健林的“每年節省電費10個億”。在當下空調銷售的旺季，在輿論中打造技術領先的品牌印象，也是一種相當划算的市場策略。有媒體指出，從雙方的訴訟範圍來看，更多是屬於“實用新型專利”且並非設計兩家公司的全部產品。實用新型指的是對產品形狀、構造或者其結合提出的適於實用的新的技術方案，與發明專利相比只限於具有一定形狀的產品，並且對創造性的要求不太高。因此，這類訴訟並不能直接説明一方的創新水平比另一方高。更多的還是在輿論上佔領高地。

　　值得注意的是，有媒體指出，企業之間的“專利戰”，意味着商業的文明向前邁進一小步。某家電新媒體稱“來真的，來狠的、刺刀見血，來一場真正的研發與技術能力的較量，以事實説話，以證據論斷是非黑白，最起碼比家電最原始的口水戰來得更文明些”。

　　(2017-07-03)

　　作為空調市場的兩大巨頭，格力和美的又因專利問題開戰。近日，珠海格力電器股份有限公司（下稱格力）訴北京天昂偉業商貿有限公司（下稱天昂公司）、廣東美的製冷設備有限公司（下稱美的）專利侵權糾紛案引發各方關注。格力向北京知識產權法院訴稱美的的“製冷王”系列空調侵犯了其實用新型專利權，索賠5000萬元。目前，北京知識產權法院已經受理此案。

　　據瞭解，北京知識產權法院近日受理了珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力）起訴北京天昂偉業商貿有限公司（以下簡稱天昂）、廣東美的製冷設備有限公司（以下簡稱美的）侵害實用新型專利權糾紛案，該案涉案專利系名稱為“空調器室內機”的實用新型專利，被訴侵權產品為“製冷王”系列空調。為此，格力向美的和天昂索賠5000萬元。

　　格力相關負責人表示，格力公司系涉案專利的權利人，被告美的製造、許諾銷售、銷售以及被告天昂許諾銷售、銷售的美的“製冷王”系列空調，構成專利侵權。格力公司採用涉案專利製造的“U尊”產品曾獲國內外多個獎項並受到市場青睞，而美的公司低價銷售被訴侵權產品，侵蝕了格力公司的市場。美的相關負責人表示，美的已經提交民事管轄權異議申請書，合議庭正對該案進行進一步審理。

　　據悉，該案涉案專利為“面板體後凸台”技術的實用新型專利。格力稱，該技術是世界首創的空調室內機底部U形設計，改變了人們對壁掛空調呆板、單調的傳統印象，也更易與家庭裝修風格相匹配。格力稱，2016年底，格力發現美的“製冷王”系列產品涉嫌侵權，而後向北京知識產權法院提出起訴。

　　“這是商業上常見的爭議，是非曲直自有定論。目前已經進入法律程序，我們不方便置評。相信法律是公正的，會保護所有人的合法權益。"對於此次”專利戰“，美的空調相關負責人回應稱。

　　來自美的集團的消息稱，美的將就格力多項產品侵犯其專利權提起訴訟，包括空調、壓縮機、電風扇、電飯煲、洗衣機等，很可能一次性提起10項專利訴訟。如該消息屬實，那麼，這將是美的史上力度最大的專利訴訟，也是對格力最有力的反擊。

　　事實上，此次糾紛並不是格力與美的之間的首次糾紛。近年來，這兩家公司幾乎年年法庭上見，結果互有輸贏。同時，近年來，空調行業企業間知識產權糾紛頻發也是一個不爭的事實。

　　通過對上文的閲讀，相信很多人對此也都有了更加詳細的瞭解，如果你對此還有疑問的話，可以關注一六八八財務官網：https://www.1688cw.cn

　　(2017-06-29)