我們視頻截圖。
近來，一則“城管威脅店員清理貼紙否則‘格殺勿論’”的新聞，引發關注與熱議。
據新京報報道，浙江桐鄉，日前，一位“市容巡查”人員指着沿街藥店玻璃窗上的廣告語説是“垃圾廣告”，要求店家一律撕掉，並表示這是桐鄉市政府的要求，不執行便“格殺勿論”、“先斬後奏，不管了”。
隨後，桐鄉市綜合行政執法局回應稱，系操作失誤。涉事的桐鄉瑞邦保安公司公開道歉稱，“格殺勿論”事件的當事人為該公司員工，同時表示已作出調查處置，按公司規定已將其辭退。
該新聞之所以引發公眾熱議，一個重要的原因是執法中的不當言論。“格殺勿論”這樣殺氣騰騰的字眼，從執法人員的口中説出來，任誰聽了都會感到刺耳。其中折射出的手握權力的豪橫，顯然與現代社會的法治精神背道而馳。
無論哪一級執法者都不該忘記，權力是人民所賦予的，也是服務人民的，面對執法對象，當保持權力謙抑，而不應拿着殺氣騰騰的話語來威脅。
平心而論，對這起事件，當地有關部門的回應算得上神速了。27日才曝光的新聞，第二天上午當地綜合行政執法局即作出回應，下午涉事保安公司接着發表公開道歉、將員工辭退。
經歷一番組合拳，不僅涉事人員的身份情況已經明瞭，有關單位也作出了嚴肅處理，這些都值得肯定。只不過，在迅雷不及掩耳的所謂“善後”工作之後，還有不少疑雲需要釐清。
比如，要求沿街藥店撕掉玻璃窗上的店名標識，究竟令出何處，有何法律依據？
法無禁止即可為。藥店在玻璃窗上張貼店名標識，是商家營銷再普通不過的做法，怎麼也不能跟需要清理的“垃圾廣告”掛上鈎。據涉事的“市容巡查”人員表示，他“帶着桐鄉市人民政府、桐鄉市市長、市委書記的命令”，這究竟是假傳命令，或附會式理解，還是聞令而動，需要查個水落石出。
實際上，此次事件雖然是因為涉事人員的出位言論而受到輿論關注，但暴露出來的仍是“城管外包”的老問題。
近年來，不少地方探索公共服務外包購買制度，城管外包、聘用保安公司輔助城管隊員進行城市管理，就成為其中的一部分。
讓專業的人幹專業的事，提高行政效率，降低成本，本是政府公共服務外包制度的初衷。但無論是此前的協管人員與民眾發生衝突，敲詐勒索商户，還是有涉黑人員通過外包公司混進“執法隊伍”，抑或是這次事件，都給“城管外包”業務規範提了醒。
不少法律人士就認為，相關部門在進行外包之前，應理清政府公共服務與行政執法的邊界概念，服務可以外包，執法絕對不能“外包”。因為職能部門的執法權，一旦甩給不具備執法資格的社會團體、企業去行使，就會增加濫用權力的風險。
也應看到，《城市管理執法辦法》明確規定“城市管理執法人員應當持證上崗”，“可以配置城市管理執法協管人員，配合執法人員從事執法輔助事務”，“協管人員依法開展執法輔助事務，受法律保護”。
按照這一法律精神，城管“外包”範圍應當受到嚴格限制，必須是“輔助”而不能“單幹”。一言以蔽之，城管外包服務還需要從法律上進一步明確，從規章制度上進一步規範。
不過回到這起事件，一個第三方外包人員，堂而皇之地變成了“市容巡查”人員，還穿着印有“市容巡查”的制服，在大街上單獨執法，已然超越了法律的界限，屬於明顯的違法操作。
當地有關部門應該對相關責任人員進行追責，規範健全相關管理制度，加強對外包服務公司的監管、審查，而非止於將涉事“臨時工”一辭了之。
權力應當在法律框架內運行。“威脅店員清理貼紙否則格殺勿論”，不當言論的背後是肆意妄為的權力慾在“探頭”。有關部門應當以此為契機，規制城管外包服務的邊界，避免類似事件再發生。
□柳宇霆（法律學者）
編輯：陳靜 校對：吳興發
來源：新京報