中印發生邊境對峙以來，西方媒體對這個話題十分關注，而且出於一貫以來牽制中國的目的，對整個事件所持的立場也基本是站在印度一方。近日，兩位美國戰略防務專家在《連線》網站發表文章煽風點火，鼓吹印度不能對中國讓步。文章稱，如果印度無法迅速扭轉現在的局勢或採取反制措施，那麼隨着時間的推移，印度要做到這一點將變得更加困難。
這兩位美國戰略防務專家稱，如果印度改變中國人民解放軍在所謂“拉達克東部”地區實際控制線（LAC）上對大部分土地的“佔領”，那麼印度的選擇只能用“糟糕、更糟糕和一敗塗地”來形容。
文章稱，根據麻省理工學院助理教授維平·納朗（Vipin Narang）和紐約州立大學奧爾巴尼分校教授克里斯托弗·克萊裏（Christopher Clary）最近為麻省理工學院劍橋國際研究中心撰寫的一篇論文稱，印度面臨着扭轉中國“佔有領土”既成事實的糟糕選擇，在實踐中很難實現。
他們警告説，採取反制措施的最佳時機是在其未完全控制之前。他們引用了美國喬治亞州立大學的丹•奧爾特曼（dan altman）的話説，如果中國在所謂“拉達克地區”上“佔領”土地的既成事實不能迅速逆轉或反制，那麼隨着時間的推移，這樣做（反制）會變得更加困難。
文章稱，這主要是因為中國加強並鞏固了自己的軍事存在，並形成了一種“新常態”，這正是中印兩國在所謂“拉達克地區”的真實情況寫照。此外，題為《班公湖困境：中印衝突後的選擇》的分析認為，中國正在爭取時間鞏固其在戰略要地的防禦工事並進行堅守。
兩位美國戰略防務專家發表的論文表示，在一場國際軍事爭端結束時，甚至在之後持續十年的時間裏，勝利者往往會繼續保持對絕大多數土地的控制權，而這可能是印度必須要面對的新現實。
根據分析，印度第一個糟糕的選擇是試圖將中國人民解放軍從其“佔領”的土地上直接驅逐出去，這是是不明智的，這意味着印軍要部署更多的部隊並提供充足的物資保障，這在戰術和戰略上都有先天的缺陷。畢竟，時間是站在中國這邊，解放軍目前正在鞏固新的陣地。這反過來又會使印度更加難以“在任何地點上進行有限的協同進攻，更不用説全面進攻了”。
文章稱，所謂拉達克地區的地形非常利於防禦。據印度軍隊估計，在平原地區，進攻防禦比例是1：3，即一個防禦者抵禦三個進攻者。而在山區，這一比例確是1：10，在某些情況下，甚至更高，這與1999年印度軍隊與巴基斯坦爆發的卡吉爾戰爭中所經歷的情形相似。
麻省理工學院的報告稱，對印度來説，第二個“更糟糕”的選擇是，通過奪取中國在其他地方的領土，並以此作為交換條件，迫使解放軍最終撤出所謂“拉達克地區”。雖然印度邊防特種部隊（SFF）在八月底控制了班公湖南岸的部分主要高地，但印度高級軍官認為，這不足以迫使解放軍脱離接觸、撤軍。
然而，報告警告稱，在海洋領域，儘管印度海軍在印度洋地區與解放軍海軍實力相當，但其在南海和西太平洋等地區，印度的軍事選擇極其有限。
此外，在外交上，印度也可能尋求加強與澳大利亞、日本和美國的結盟關係，這種聯盟目前還無法“迫使中國選擇放棄”。
[正在駛向所謂“拉達克”地區的印度軍用卡車]
報告稱，第三個“一敗塗地”的選項可能讓印度別無選擇，只能接受中國“佔領土地”既成事實，並利用中印邊境實際控制線的定義和不劃定的模糊性，承認它不是印度領土，從而麻醉國內的影響。
報告還補充説，面對幾乎沒有軍事、外交或經濟選擇來扭轉中國所形成的既成事實，印度可能別無選擇，只能默默接受。印度需要在邊境地區部署一支更強大的軍事力量。在經濟繁榮時期，嘗試這樣的威懾行為都是一項挑戰，而在今年爆發的新冠病毒大流行病及其引發的毀滅性經濟危機面前，這樣的威懾行為幾乎不可能實現。
報告還表示，在目前，印度的首要工作是避免中印邊境流血事件發生，而在具體實施的過程中，有可能導致兩個鄰國之間形成長期的對峙。
文章最後稱，儘管報告提出了印度可以尋求應對中國的三種可能選擇。其中前兩個選擇是非常糟糕的，在某種程度上是不合常理的。但最重要的是，印度的軍事策劃者需要意識到，沒有戰術的戰略是通往勝利的最慢途徑，沒有戰略的戰術是戰敗前的喧囂。