今天是1月15日，距美國聯邦政府關門，已經過去了25天。而這也超越了克林頓總統任期內政府關門的21天，創下美國史上最長政府關門時間的記錄。
不過，雖然已經打破了記錄，但形勢卻依然沒有緩和。在此期間，特朗普與民主黨針鋒相對，一個堅決將修牆與政府開門捆綁，甚至一度揚言要宣佈國家緊急狀態。而在另一邊，民主黨則堅決不鬆口，堅決向特朗普做任何妥協。
直到今天，雙方的這種博弈仍在持續，最終將走向何方，誰能取得勝利，現在依然不得而知。但從這次博弈的經過來看，美國政治已經出現了非常大問題，良性的政治博弈正逐漸被惡性化黨爭取代，兩派政治勢力為了打擊對方，已經開始罔顧國家基本利益，肆無忌憚的踐踏基本的政治底線。美國政治，正在嚴重走向衰敗。
為什麼要説的這麼嚴重？這其實與政府關門這件事的性質是直接相關的。
眾所周知，政府是社會公共秩序的維護者。政府行使行政職能，處理公共事務。鑑於政府之於社會的基礎性作用，其之停擺，必將對社會秩序的正常維持造成負面的影響。
不過，雖然政府的運行至關重要，但也不是説須臾不可離。畢竟政府工作人員本來就有正常的休假，在此期間事務性工作乃至部分不緊急的政務性工作本來就是中止的——這種短期的積壓，並不會對社會造成太大的影響。但這種中止肯定是不能長時期持續的。一旦拖的久了，政府停擺，必然會影響社會生產生活的方方面面，最終導致社會的混亂和失序。
當然，與中國這種大政府模式不同，美國是典型的小政府大社會，三權分立下，政府的職能邊界有限，而且這次停工的也僅僅是聯邦政府，並未包括各州的地方政府。所以雖然説是政府停擺，但其衝擊面並不像一些國人想象的那樣，會讓整個天都塌下來。
但這不代表就可以無所謂了。聯邦政府同樣承擔着大量事務性工作，讓他們的僱員回家或者無薪工作，這日子久了，依然會引發極大混亂。
所以，讓政府停擺，這本身就是一種極為不負責任的行為。任何一個政權，都不應該允許這種行為發生。
不過，按照美國的遊戲規則，預算撥款權力掌握在美國國會手中，國會不通過預算案，就意味着政府不能花錢，很多需要花錢的工程無法繼續，員工的工資也將難以支付，只能關門大吉——這等於國家制度的頂層設計層面，給政府“合法”關門開了一道口子。
明明政府關門會影響到國家正常運轉，為什麼卻還會有這種允許政府關門的奇葩規則？其實這本身也是西式民主分權制衡的一種需要。三權分立下，議會本身就有約束、監督政府的職能。而如何約束和監督？管住錢袋子，無疑是一種主要的手段。通過財政方面的預算監督，來約束總統和政府，這樣就達到了制衡的目的。只是預算一旦被卡，政府巧婦難為無米之炊，自然也就只能關門大吉。
而從政治的角度來説，像美國這麼大的國家，必然會有不同的利益集團，反映在政壇，當然會有不同的政治勢力和派別。所謂的當權派，很多時候僅僅只是代表一部分人的利益，並不能真正代表全民。為了避免當權派的作為，對反對勢力造成過度的傷害，進而導致國家社會矛盾激化，所以對其之權力予以一些制衡，也是很正常的。而在這種制衡格局下，統治集團一旦內部發生較為嚴重的分歧，自然會對政治權力的有序運轉造成影響。
不過，無論是制度化制衡，還是政治化制衡，有一個基本的原則，就是要避免對國家造成直接衝擊。
畢竟無論是當權派還是反對派，無論是議會還是總統，他們都是統治集團，是體制的維護者和受益者。所以雖然政治鬥爭不可避免，對國家和秩序的傷害也不可能完全杜絕，但正常情況下，雙方都應該把這種鬥爭，限制在可控的範圍內，千萬不能毀了大家共同的生存土壤——這是每一個統治階級成員都應具備的基本政治覺悟。
也正是因為這種基本政治覺悟的普遍存在，所以才會有政府可以關門這種制度設計。政治鬥爭不可能消除，議會與政府之間又必須存在制衡。既然上述兩大原則必須予以尊重，那麼政府關門，作為這種制衡和博弈的結果，就不可避免的會發生。
不過這通常也不是什麼大不了的事。雖然理論上，政府關門確實會傷害國家、摧毀現行秩序。但鑑於這種行為會摧毀當權派和反對派共同的生存土壤，不符合他們的共同利益，所以他們是不會允許這種事情發生的——至少不會讓它持續太久。
基於這種邏輯，政府關門，通常不會造成特別嚴重的後果，反而會使當權派和反對派同時產生緊迫感，讓他們基於維護共同生存土壤這個大義，而加快協調和妥協的節奏——簡單的説，用來自基層的失序威脅，來倒逼上層儘快達成妥協，進而保證國家和體制的有序運轉。
這套邏輯，確實有其合理性。但這裏面也有一個BUG——它的成功，必須建立在政鬥雙方矛盾相對較小，利益衝突不太激烈的情況下。這種格局下，雙方一方面還存有理智，另一方面對立程度較低，所以不至於為了些許不太嚴重的衝突，而把國家、體制、秩序這些大家共同的生存土壤給毀掉。
但如果雙方利益分歧太大，衝突太激烈，那就不行了。如果鬥爭雙方的矛盾激化到了你死我活的地步，那就管不了這麼多了——不幹倒對方，自己可能馬上就得完蛋，這時候哪還顧得了什麼長遠利益？而且由於鬥爭實在太激烈，雙方必須調集一切資源來擊敗對方，這種情況下，即便是國家利益，也會被拿來作為打擊對方的籌碼，窮盡各種手段，來達到戰勝的目的。
而從正面點的角度來解讀的話，即便大家不是一味搞黨爭，依然有着為國考慮的因素。但鑑於雙方的矛盾和分歧太過嚴重。這種情況下，二者都在所難免的會將對方視為國家和體制的破壞者，認為一旦讓對方得逞，它的那一套，勢必會摧毀國家和體制。正所謂不破不立，破而後立，為了打敗自家心目中的頭號“國家敵人”，哪怕拼着讓國家和體制暫時受一些損失，在他們看來也是值得的。而一旦有了這個“不破不立，破而後立”的意識，那麼維護現行體制和秩序的穩定，就不再是博弈雙方的鬥爭底線。所謂的無底線鬥爭，不僅不會被博弈雙方視為越界，反而會因此而渲染上悲壯的道德色彩，讓他們心理上更加理直氣壯。
而從美國的這次史上最長時間政府停擺來看，民主黨和特朗普的鬥爭，明顯已經達到了這種你死我活的地步。雙方為了達到自己目的，哪怕政府長期停擺，國家為此付出代價也在所不惜。到了這個份上，政府的停擺，並沒有增加雙方的緊迫感，讓他們趕緊各退一步，謀求妥協，反而成為雙方打擊對方的一個重要拉鋸戰場。這樣一來，美國不僅沒有出現通過政府停擺達到督促上層恢復正軌的理想狀況，反而承受了上層對抗外溢到基層，進而加劇基層混亂的後果。
而最重要的是，引發這一切的，其實並不是一件非常緊迫、非常重大的事。
發生衝突特朗普和民主黨的鬥爭焦點，無非就是美墨邊境的修牆經費而已。而這項經費，特朗普總共也不過就是要撥款50億美元，而民主當堅持上限僅僅是16億美元——雙方差距不過34億美元。而如果按照之前副總統彭斯提出的妥協方案，即只要求撥款21億美元為標準，雙方的差距更只有區區5億美元。
無論是34億美元，還是5億美元，這對美國財政來説都是九牛一毛。為了這麼點錢而鬧到劍拔弩張，甚至導致聯邦政府關門，把整個國家都捲進來，這個實在是誇張了些。
當然，這點錢只是表象而已。博弈背後的實質，是驢象兩黨在“政治正確”和“白人至上”方面的路線之爭，也隱含了針對特朗普個人權威的博弈。但即便如此，鬧的這麼大，也實在過分了些。
畢竟路線之爭什麼的都是長期博弈，並不需要，也不可能這麼一回合就定出勝負。換句話説，圍繞沒美墨邊境槍經費的爭執，只是雙方博弈的一個小小組成部分罷了。按照正常邏輯，就算二者要鬥，也不必拘泥於這一城一池，完全可以基於共同利益，先達成個妥協，以後再逮着其他由頭整兵再戰。
但現實是殘酷的。為了這麼一場小仗，民主黨和特朗普偏偏拉開這麼大的架勢，甚至不惜將整個國家拉下水。雙方的這種執念，足以證明現在美國社會分歧對立之嚴重，更證明朝中兩黨彼此間怨念之深，勢要將對方打倒的勁頭，已達到了錙銖必較，不管不顧的地步。也正是雙方的這種刻骨仇恨，大大縮小了二者間的政治轉圜空間，才能使得這次本身並不算太嚴重的預算爭執，結果卻引發了美國史上最長時間的政府停擺。
有人的地方就有江湖。政治集團的內部鬥爭，古今中外概莫能免。但同為鬥爭，也有良性與惡性之分。良性的爭鬥，無論鬥爭雙方出發點是善是惡，但至少都能控制範圍，將其負面影響限制和削弱。而惡性的爭鬥，只能將負面影響放大。黨同伐異的邏輯下，本來並不足以致命的由頭，也會因為鬥爭雙方的私慾，而發酵成一場禍延甚廣的重大紛爭，進而外溢出政壇，對整個社會乃至國家造成重大負面影響。而這一次美國史上最長時間政府關門，就是後面這種黨爭邏輯的體現。而鑑於這次事件本身，只是民主黨和特朗普眾多博弈主題中的一個小小具體組成部分。可以想象接下來兩年乃至六年之間，二者之間的這種殊死搏殺，還會不斷出現。而這種搏殺背後，美國政治的衰敗，也就可見一斑了。
説完了宏觀，再説下微觀。具體到這次邊境修牆經費預算，為什麼這樣一個並不算特別重大的具體事項，會成為民主黨與特朗普博弈的焦點？特朗普為何執意在這個時間點修牆？民主黨又為何一定要咬死不讓步？這種博弈背後，除了隱含的宏觀層面路線之爭，又還有哪些權術方面的考量？雲石君下一節繼續為您解讀。