據美媒報道，當地時間11月4日下午，美國民主黨總統候選人喬·拜登成功拿下關鍵搖擺州威斯康星州和密歇根州，這使得他的累計選舉人票達到264張，距離勝選所需的270張僅差6張。
目前，僅有內華達州、賓夕法尼亞州、北卡羅來納州、佐治亞州、阿拉斯加州幾個州的結果尚未公佈。對於拜登而言，他只要贏下目前領先的內華達州，就將贏得270張選舉人票。但對於共和黨總統候選人特朗普而言，他需要贏下幾乎所有這些州，才能贏得大選。
面對這種局面，特朗普競選團隊主動出擊，開始以大選計票過程存在問題、郵寄選票存在欺詐等藉口，試圖改變在落後州的落後情況、及時穩住在領先州的領先情況。據美聯社報道，11月4日，特朗普競選團隊先後在賓夕法尼亞州、密歇根州、佐治亞州發起訴訟，要求當地停止計票，直至獲得“有意義的權限”來觀察和清點計票過程。
另據CNN報道，特朗普團隊已宣佈，將要求威斯康星州重新計票，稱該州一些地區計票“不規範”。還有消息人士稱，若是佐治亞州出現拜登反超的情況，特朗普團隊也將要求該州重新計票。此前，特朗普團隊已在賓夕法尼亞州和內華達州發起法律挑戰，對郵寄選票提出質疑，要求對計票過程安排競選觀察員等。
事實上，近幾個月來，特朗普一直在抨擊郵寄選票，稱其會導致大規模的“欺詐”。他還多次暗示將由聯邦最高法院來決定最終的大選結果，由最高法院決定哪些選票應該計入結果等。分析認為，這也是特朗普在大選前急於任命最高法院大法官的一個原因，他們希望擴大保守派在最高法院的比例，最終能在大選結果的判決中作出對特朗普有利的判決。
但美國法律專家指出，特朗普無法在未提供有力證據的情況下，要求聯邦最高法院干預大選結果或是停止各州的計票進程。換言之，特朗普希望通過最高法院“反敗為勝”的可能性並不大。
針對特朗普發起法律挑戰的問題，新京報記者連線採訪了美國政治法律學者、律師張軍，聽他解讀大選中的法律挑戰問題。
新京報：在美國大選中，什麼情況下候選人可以就各州結果提出訴訟？
張軍：美國屬於聯邦制國家，各個州的法律規定都不大一樣。但一般而言，如果競選雙方的得票數/得票率非常接近，那麼各州可以根據自己的法律規定重新計票。一般而言，申請人需要承擔計票費用。
目前來看，在威斯康星州，特朗普和拜登的票數差距還是挺大的，原則上不太符合重新計票的標準。威斯康星州前共和黨州長都説了，要在這個州重新計票估計是不太容易的。
在其他關鍵州，特朗普有權利提出重新計票的要求，但法院是否會同意，還要看各個州本身的選舉規定。在大部分州，如果雙方差距較大，重新計票的可能性就不大。
新京報：提出法律訴訟後的審理程序是怎樣的？
張軍：雖然大選選舉的是聯邦總統，但各州對本州的選舉過程和結果負責。因此原則上，即使有候選人對某個州的結果提起訴訟，一般到該州最高法院就結束了。當然，失敗的一方也可以上訴到聯邦最高法院，但原則上，聯邦最高法院會尊重各州的案例和判例，不會推翻州法院的判決。
新京報：特朗普提出的法律挑戰能否改變該州的選舉結果？
張軍：特朗普競選團隊提出訴訟是他們的法律權利，但法院是否受理、是否會作出有利於他們的判決，得看他們是否能夠拿出實際的證據來，譬如該州存在選票作假、該州臨時改變選舉規則等。
目前並未看到特朗普有明確的證據，證明他提出訴訟的州在投票、計票過程中存在任何問題。也就是説，特朗普團隊提出訴訟後有舉證的責任，如果他拿不出證據證明他的控訴，那麼法院也不大可能判他贏。
新京報：特朗普提出的法律挑戰和2000年的“小布什訴戈爾案”情況是否相同？
張軍：今年的情況和2000年的“小布什訴戈爾案”存在本質上的不同。2000年的大選中，共和黨總統候選人小布什以非常微弱的優勢戰勝民主黨總統候選人戈爾，贏得決定大選結果的佛羅里達州。由於兩人得票率差距小於0.5%，戈爾提出重新進行人工計票，得到了佛羅里達州最高法院的支持。隨後小布什緊急上訴至聯邦最高法院，要求禁止佛州進行人工計票。最終，聯邦最高法院以5：4的票數認定，佛州最高法院的判決違反了平等法律保護條款，推翻其重新人工計票的判決，將小布什送入白宮。
簡單點説，當年佛羅里達州最高法院的判決是改變了自己州的選舉法律，因此聯邦最高法院推翻了他們的判決。但今年的情況大不相同，目前來看，各州並沒有出現當年佛羅里達州那樣的情況，各州都按照既定的選舉規則推進選舉，沒有臨時改變相關規則。所以大部分的法律專家都認為，即使打到了聯邦最高法院，他們也會尊重州法院的判決。
新京報：如果訴訟案一路打到了最高法院，現在右傾明顯的最高法院會作出對特朗普有利的判決嗎？
張軍：目前來看，特朗普可能會就某些關鍵州的選舉結果提出法律訴訟，但若是雙方得票差距很大，法院不會受理。即使受理了，州法院可能就會作出最終判決，不會打到聯邦最高法院。即使打到了聯邦最高法院，目前來看他們很可能也會尊重州法院的判決。
文/謝蓮